Постанова

від 30.11.2006 по справі 6/301 (34/94(33/35))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/301 (34/94(33/35))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2006                                                                                   Справа № 6/301 (34/94(33/35))  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Коршун А.О.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 23.11.2006 року:

позивача: Верба М.І.- юр., дов.№17/541 від 09.11.2006 року

відповідача: Федорущенко Є.М.- предст., дов. від 26.06.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” (м. Одеса) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 року по справі №6/301(34/94(33/35))

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” (м. Одеса)

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс” (м. Дніпропетровськ)

                  про: стягнення 120708 грн. 26 коп. заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2006 року по справі №6/301(34/94(33/35)) (суддя Коваленко О.О.) було відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” (м. Одеса) до товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс” (м. Дніпропетровськ) про стягнення з відповідача 105120 грн. 08 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 588 грн. 18 коп. 3% річних за договором поставки №04-08/2 від 04.08.2005 року.

Не погодившись із рішенням суду, позивач – відкрите акціонерне товариство „Чорноморполіграфметал” (м. Одеса) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2006 року по справі №6/301(34/94(33/35)) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі заявник посилається на невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи. Позивач зазначає, що поставки металобрухту на адресу відповідача у жовтні-листопаді 2005 року здійснені на підставі договору №04-08/2 від 04.08.2005 року, оскільки п.2.1 Договору свідчить, що загальна сума Договору не була визначена сторонами остаточно. Згідно п.9.2 Договору сторони по кожній наступній партії поставки металобрухту в межах дії договору підписували відповідні протоколи узгодження цін на товар, після чого ці протоколи ставали невід'ємними додатками до Договору. Крім того, відповідач у січні-лютому 2006 року здійснив декілька платежів в погашення боргу за поставлений металобрухт і у платіжних дорученнях на перерахування коштів відповідач послався саме на договір №04-08/2. Сторонами також щомісяця по виконаним поставкам, у тому числі за жовтень та листопад 2005 року складалися акти прийому-передачі, які підписувалися керівниками і скріплювалися печатками підприємств. Ці обставини свідчать про поставку всіх партій металобрухту саме за договором №04-08/2.

У відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс” –зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сторонами у договорі було погоджено кількість металобрухту, який поставляється щомісячно, а саме: 100 тон на місяць, що за весь період дії договору (до 31.12.2005 року) становить 500 тон. Це підтверджується і загальною сумою договору –437500 грн. Позивач протягом серпня –листопада 2005 року поставив позивачу 1039,5 тони лому, що більш ніж у двічі перевищує погоджену сторонами при укладанні договору загальну кількість товару. Вказане свідчить, що після поставки 500 тон металобрухту сторони у повному обсязі виконали свої зобов'язання за договором, тому такі зобов'язання є припиненими з моменту їх належного виконання. Інша поставка була позадоговірна, а надані протоколи узгодження ціни на товар не можуть бути доказом погодження  сторонами кількості постачаємого товару, оскільки дані документи в силу п.1.2, п.2.6, п.4.2, п.4.5 договору визначають лише вид, ціну і вимоги щодо якості товару. Відповідач вважає, що правовідносини сторін регулюються ст.670 ЦК України, але вимогу про оплату товару позивач не направляв відповідачу у порядку ст.530 ЦК України, тому строк оплати за поставлений товар не наступив.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого –Євстигнеєва О.С., Коршуна А.О., Пруднікова В.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року розгляд справи був відкладений на 23.11.2006 року у зв'язку з відсутністю повноважень представників позивача.

Розпорядженням голови судової палати від 22.11.2006 року у зв'язку з відпусткою судді Пруднікова В.В. справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого –Євстигнеєва О.С., Коршун А.О., Лотоцької Л.О.

У судовому засіданні 23.11.2006 року була оголошена перерва до 15.40 30 листопада 2006 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 04 серпня 2005 року між ТОВ „Придніпровський металургійний альянс” (покупець) і ВАТ „Чорноморполіграфметал” (постачальник) був укладений договір №04-08/2, відповідно до якого постачальник прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця лом і відходи чорних металів, які відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002, а покупець –прийняти і оплатити поставлені партії товару (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 Договору його загальна сума на момент укладення складає 437500 грн., але може бути змінена у зв'язку зі зміною цін на товар. При цьому сторони узгодили, що постачальник здійснює поставку товару об'ємом не менше 100 тон на місяць (п.3.2). Строк дії договору був встановлений сторонами до 31.12.2005 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи позивач здійснював поставку товару партіями. На кожну партію товару сторонами підписувався протокол узгодження ціни на товар. Всі зазначені протоколи є додатками до договору №04-08/2 від 04.08.2005 року, про що вказується у п.4 Протоколу. Зазначеними Протоколами сторони узгоджували місце поставки товару, ціну товару, найменування продукції, кількість товару, загальну суму партії товару. Кожний Протокол підписаний повноважними особами сторін і скріплений печатками підприємств.

Таким чином, сторони шляхом складання протоколів узгодження ціни на товар вносили відповідні зміни до договору №04-08/2, оскільки ці протоколи є невід'ємною частиною договору. До того ж у кожному протоколі було зазначено, що „інші умови згідно Договору №04-08/2 від 04 серпня 2005 року”.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду щодо того, що поставка відповідачу у листопаді 2005 року 123,45 тон металобрухту проводилася поза умовами договору і без узгодження кількості металобрухту, його якості, ціни за одну тону, строків поставки та оплати є помилковим. Помилковими є також висновки щодо проведення позадоговірної поставки у жовтні 2005 року, оскільки на кожну партію товару сторонами були підписані відповідні протоколи із зазначенням кількості продукції, що поставляється.

Факт отримання продукції у кількості, зазначеної позивачем у позовній заяві, повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі залізничними накладними, актами приймання передачі товару за договором №04-08/2, платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів за договором,  і не спростовується відповідачем.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, проте відповідач оплатив отриману продукцію лише частково, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 105120 грн. 08 коп. з урахуванням індексу інфляції по поставці металобрухту у жовтні і листопаді 2005 року.

Відповідно до вимог статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.  

За таких обставин сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просив стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми. В силу ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір річних проведений позивачем відповідно до норм чинного законодавства України.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” (м. Одеса) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2006 року у справі №6/301(34/94(33/35)) скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс” (м. Дніпропетровськ, пр. Імені газети „Правда”, 29, к. 704, код ЄДРПОУ 33164764) на користь відкритого акціонерного товариства „Чорноморполіграфметал” (м. Одеса, вул. Привізна, 1, Застава-2, код ЄДРПОУ 00383708) 105120 грн. 08 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 588 грн. 18 коп. 3% річних, 1585 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                    Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                А.О.Коршун