Постанова

від 23.01.2013 по справі 813/66/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року № 813/66/13-а

м. Львів

14 год. 10 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання Ячмінська Я.О.,

від

позивача Федорук Л.М. Кузишин А.Р.

відповідача Важний В.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції до Білокамінської сільської ради про зобов'язання вчинити дії.

Обставини справи.

Позивач, Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Золочівської міжрайонної державної фінансової інспекції, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача, Білокамінської сільської ради провести позовну роботу з приватним підприємством фірма «Вектор Плюс» шляхом подання позову до Господарського суду з метою стягнення коштів в сумі 4379,98 грн., незаконно отриманих внаслідок завищення обсягів виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, під час ревізії відповідача встановлено окремі розбіжності під час виконання робіт приватним підприємством фірмою «Вектор Плюс» по реконструкції покрівлі народного дому «Просвіта» в с. Білий Камінь, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4379,98 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Білокамінській сільській раді.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заяву, підтриману у судовому засіданні, відповідно до якої позов визнає.

Керуючись ч.3 ст.112 КАС України суд вважає за можливе прийняти постанову у попередньому судовому засіданні у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані документи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 6.4.6 плану контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2012 року Золочівською міжрайонною держфінінспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Білокамінської сільської ради за період з 01.07.2008 по 31.07.2012 рр. За результатами ревізії складено акт від 26.10.2012 №29-38/32, у якому зафіксовано, що Сільською радою на виконання підрядних робіт з реконструкції покрівлі будівлі Народного дому «Просвіта» в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області укладено з ППФ «Вектор Плюс» договір підряду від 13.05.2011 №8 (договірна ціна - 245270,40 грн.). В липні до даного договору внесено зміни та складено додаткову угоду від 27.07.2011 №01 на суму 220602,0 грн.

25.10.2012 року складено акт про результати контрольних обмірів по об'єкту: «Реконструкція покрівлі будівлі Народного дому «Просвіта» в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області». Відповідно до вказаного акта, встановлено окремі розбіжності, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4379,98 грн.

За результатами проведеної ревізії, позивачем скеровано відповідачеві вимогу про усунення недоліків та порушень за результатами ревізії шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентами щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

На час розгляду справи судом, кошти залишилися не відшкодованими, а також відсутня інформація про проведення відповідачем позовної роботи для забезпечення відшкодування вказаних коштів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, їх визнання відповідачем не порушує чиїх-небудь права та інтересів, відтак вони підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 112, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Білокамінську сільську раду (Львівська область, Золочівський район с. Білий Камінь, ЄДРПОУ 04374453) провести позовну роботу з приватним підприємством фірма «Вектор Плюс» шляхом подання позову до Господарського суду з метою стягнення з фірми коштів в сумі 4379,98 грн., незаконно отриманих внаслідок завищення обсягів виконаних робіт.

3. Судові витрати з сторін не стягуються.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2013 року о 10:00.

Суддя Коморний О.І.