Постанова

від 05.07.2012 по справі 9101/3676/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "05" липня 2012 р.        справа № А17/403-06 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Поплавського В.Ю.                  суддів:                     Сафронової С.В.  Чепурнова Д.В. за участю секретаря судового засідання:          Ручки Я.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року по справі за позовом Приватного підприємства "Метида" до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, - В С Т А Н О В И В : У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який змінював в процесі розгляду справи, та відповідно до якого просив суд: - зобов'язати відповідача передати в оренду  земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу; - зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі строком на 50 років на земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в редакції Договору оренди землі від 10.10.2006р.; - зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного з позивачем. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року позовні вимоги ПП «Метида»були задоволені частково: - зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області передати в оренду Приватному підприємству “Метида” (ЄДРПОУ 33115204) земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу. - зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти з Приватним підприємством “Метида” (ЄДРПОУ 33115204) договір оренди землі строком на 49 років на земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в редакції проекту Приватного підприємства “Метида” . 05 червня 2007 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі за позовом ПП «Метида»до Дніпропетровської районної державної адміністрації за участю Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії. Даною ухвалою було змінено спосіб виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року шляхом: зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передати в оренду ПП «Метида»земельну ділянку, межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу; зобов'язання Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти з ПП «Метида»договір оренди землі строком на 49 років на земельну ділянку,  межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 6,995 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в редакції проекту ПП «Метида». Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором на виконання статей 60, 61, 185 КАС України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року, відповідно до якої просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2006р. позивач звернувся до відповідача із Заявою № 15, у якій просив виділити земельну ділянку під будівництво комплексу на землях Кіровської селищної ради (а.с.19). Відповідно до Розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 31.08.2006р. №988-Р “Про надання дозволу на збір матеріалів на погодження місця розташування земельної ділянки” позивачу було надано дозвіл на підготовку матеріалів встановлення та погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої до передачі в оренду для будівництва комплексу за межами населеного пункту на території Кіровської селищної ради (а.с.20). З метою виконання вказаного розпорядження за замовленням позивача ДП “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” було складено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачеві для комерційного використання (а.с.22-49). Також позивачем надано у матеріали справи докази погодження проекту відведення земельної ділянки в оренду у відповідних органах на вимогу відповідача відповідно до його розпорядження, а саме: –          листом №3447 від 04.09.2006р. Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів повідомив позивача про можливість попереднього погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 8,5 га, поза межами населеного пункту с. Кіровське на території Кіровської селищної ради; –          висновком №2216/04 від 04.09.2006р. Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства в особі головного архітектора повідомив позивача про можливість попереднього погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 8,5 га, поза межами населеного пункту с. Кіровське на території Кіровської селищної ради; –          листом №1533 від 08.09.2006р. Дніпропетровська районна санітарно-епідеміологічна станція Дніпропетровської області повідомила позивача про можливість попереднього погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 8,5 га, поза межами населеного пункту с. Кіровське на території Кіровської селищної ради; –          висновком по обстеженню земельної ділянки №4397/2 від 15.09.2006р. Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних цінностей повідомив позивача про те, що на відповідній земельній ділянці не виявлено пам'яток історії та археології, заперечень проти відведення земельної ділянки немає. –           листом Дніпропетровського обласного Управління лісового господарства Державного комітету лісового господарства України, в якому не заперечується проти відводу земельної ділянки для проектування та будівлі культурно –оздоровчого центру     загальною площею 8,5 га, поза межами населеного пункту с. Кіровське на території Кіровської селищної ради за рахунок земель Дніпропетровського лісгоспзагу Кіровського лісництва. Також позивач направив на адресу відповідача проект договору оренди землі –„Договір оренди землі від 10.10.2006р.” (а.с.55-59), відповідно до якого відповідач надає, а позивач приймає у строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництво спортивно-оздоровчого комплексу), яка знаходиться поза межами населеного пункту с. Кіровське на території Кіровської сільської ради, загальною площею 9,39 га. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що відповідно до ст. 4 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998 року №161-ХІV орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом. Статтею 84 Земельного кодексу України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації відповідно до закону. Згідно зі ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом. У відповідності зі ст. ст. 13, 21 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” 09.04.1999р. №586- ХІV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить, зокрема, вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля. Місцева державна адміністрація, зокрема, розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. Статтею 16 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998р. №161-ХІV особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, відповідачем не були додержані вимоги зазначених правових норм, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом   інтересів позивача у справі. Проте, колегія суддів не погоджується з наведеною правовою позицією, виходячи з наступного. Порядок, підстави набуття та реалізації права на землю встановлюється розділом ІV Земельного кодексу України. Частиною 1 ст. 116 ЗК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Тобто, за відсутності рішення органу виконавчої влади про надання земельної ділянки в користування, юридична особа не має права використовувати земельну ділянку державної форми власності. Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, що встановлено у ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що Дніпропетровською районною державною адміністрацією рішення про надання земельної ділянки в користування ПП «Метида»не видавалось. Таким чином, законні підстави для укладання договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем відсутні, а суд не мав достатніх підстав зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію передати в оренду ПП «Метида»земельну ділянку межі якої встановлені та погоджені, загальною площею 9,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та укласти договір оренди даної земельної ділянки строком на 49 років з порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи викладене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції прийшов необґрунтованого висновку, щодо порушення прав та охоронюваних   законом інтересів позивача внаслідок недодержання вимог законодавства відповідачем, тому оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Крім того, колегія суддів приходить висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2007 року також підлягає скасуванню, оскільки встановивши незаконність оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції в повному обсязі не визнає права на користування земельною ділянкою ПП «Метида». Таким чином змінити спосіб виконання постанови суду, яка підлягає скасуванню неможливо. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -            П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора –задовольнити. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року та ухвалу цього суду від 05 червня 2007 року –скасувати. В задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Метида»–відмовити. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Повний текст виготовлено 24 вересня  2012 року. Головуючий:                                                            В.Ю. Поплавський           Суддя:                                                            С.В. Сафронова           Суддя:                                                            Д.В. Чепурнов