Рішення

від 24.01.2013 по справі 12/5005/10696/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13р. Справа № 12/5005/10696/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ", 52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Радгоспна, 74; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНВЕСТПРОМ", м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 40

про стягнення 308 073 грн. 63 коп.

Суддя Ємельянова О.О.

Секретар судового засідання - помічник Магась М.В.

Представники:

Від позивача: Комарова В.С. - представник ( дов. № 15 від 17.12 2012 року)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛІНВЕСТПРОМ" (далі-відповідач) про стягнення 308 073 грн. 63 коп.

Сума позову складається з наступних сум: 227 994,36 грн. - основного боргу, 26 754,02 грн. - пеня за період з 22.02.2012 року по 03.12.2012 року, 53 325,25 грн. - 30 % річних за період з 22.02.2012 року по 03.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 542/С від 16.12.2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Пунктом 19 Інформаційного листа № 01-8/482 від 13.08.2008 року Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" передбачено, що відповідно пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 постанови № 18 ПВГСУ від 26 грудня 2011 року).

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.01.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ", як постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛІНВЕСТПРОМ", як покупцем, було укладено договір поставки № 542/С (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити окремими партіями, а Покупець прийняти у власність та оплатити на умовах, передбачених даним договором металопродукцію в кількості, асортименті та в строки, передбачені Додатками/Специфікаціями, що є невід'ємною частиною даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2011 року. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про намір розірвати даний договір за 20-ть календарних днів до дати його закінчення. Договір вважається пролонгованим у строк до 31.12.2012 року на тих же умовах (пункт 11.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору ціна на продукцію, що поставляється за даним договором встановлюється сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.

Специфікацією № 1 від 16.12.2011 року до договору поставки № 542/С від 16.12.2011 року сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, що має передаватись позивачем (а.с.12).

Позивачем умови договору були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: № 3006 від 22.12.2011 року на суму 125 981,87 грн.; № 3019 від 22.12.2011 року на суму 53 095,62 грн.; № 3034 від 23.12.2011 року на суму 15 364,87 грн. та № 3179 від 26.12.2011 року на суму 33 552,00 грн. (а.с.13-16).

Пунктом 2 специфікації № 1 передбачається 100 % оплата протягом 60-ти календарних днів з дати завантаження.

Відповідно до пункту 6.2 договору датою оплати за даним договором є дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника.

Матеріалами справи вбачається, що відповідно до обігово-сальдової відомості відповідач не виконав своїх зобов'язань за договіром поставки № 542/С від 16.12.2011 року (а.с.52).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Положення статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті за поставлений товар у сумі 227 994 грн. 36 коп. на момент розгляду спору відповідач не надав.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 227 994 грн. 36 коп.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 1 пункту 8.2 договору передбачено, що за прострочку оплати за поставлену продукцію по даному договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня, в розмірі несвоєчасної оплаченої суми за кожний день прострочення платежу (а.с.10).

Позивачем нараховано пеню за період з 22.02.2012 року по 03.12.2012 року у сумі 26 754,02 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 пункту 8.2 договору передбачено, що за прострочку оплати за поставлену продукцію Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 30 (тридцять) % річних від простроченої суми за весь період прострочки.

На підставі вищевикладеного, позивачем за період з 22.02.2012 року по 03.12.2012 року нараховано 30 % річних у сумі 53 325,25 грн.

Перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що розрахунок пені та 30 % річних відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд встановив, що вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 26 754,02 грн. та 30 % річних у сумі 53 325,25 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір становить 6 161 грн. 47 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛІНВЕСТПРОМ" (вул. Бойко, буд. 40, м. Дніпродзержинськ; код ЄДРПОУ 31980260; п/р 2600001303559 в АТ „БМБанк"; МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" (вул. Радгоспна, 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005; код ЄДРПОУ 24992207; п/р 2600330062901 в ПАТ „Банк Кредит Дніпро"; МФО 321767) - 227 994 (двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 36 коп. суму основного боргу, 26 754 (двадцять шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. пеню, 53 325 (п'ятдесят три тисячі триста двадцять п'ять) грн. 25 коп. 30 % річних, 6 161 (шість тисяч сто шістдесят одна) грн. 47 коп. витрати по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.01.2013р.

Суддя О.О. Ємельянова