Рішення

від 25.01.2013 по справі 17/136-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2013 р. Справа № 17/136-12

За позовом Приватного підприємства „Зевс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда"

про стягнення 9 698,29грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Малафіюк В.В. (дов. від 08.07.2011р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне підприємство „Зевс" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда" (далі - відповідач) про стягнення 9 698,29грн. заборгованості, з яких: 6 263грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар, 652,13грн. пені, 626,30грн. штрафу, 1 993,06грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 163,80грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2012р. порушено провадження у справі № 17/136-12, розгляд справи призначено на 14.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013р. розгляд справи відкладено на 25.01.2013р.

У судовому засіданні 25.01.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судові засідання 14.01.2013р. та 25.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012р. між Приватним підприємством „Зевс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Легенда" (Покупець) укладено договір поставки напоїв № К0831, згідно якого постачальник зобов'язався передати покупцю напої партіями згідно замовлень останнього, а покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах договору.

Перехід права власності на товар і ризик випадкової втрати до покупця переходить в момент підписання накладної уповноваженими представниками сторін договору (п.п. 3.4. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору ціни на товар вільні. Ціна товару визначається за домовленістю сторін в момент передачі товару і вказується у видаткових накладних, які являються невід'ємною частиною договору. Покупець проводить оплату товару шляхом перерахування грошових засобів на поточний рахунок постачальника або іншим, не забороненим діючим законодавством способом. Строк оплати за отриманий товар: 100 % передоплати, відстрочка платежу на 21 календарний день з дня прийняття товару покупцем.

Відповідно до п. 6.1. договору договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє протягом двох років з дати укладення, а за грошовими зобов'язання - до їх повного виконання.

На виконання п. 1.1. договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14 498,70грн., на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. та товарно-транспортних накладних (а.с. 14-21), підписаних та скріплених печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.3. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 8 235,70грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-47), решту боргу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ КБ „Український фінансовий світ" № 012/085 від 10.01.2013р. (а.с. 60), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 6 263грн. (14 498,70грн. - 8 235,70грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-47), довідкою ПАТ КБ „Український фінансовий світ" № 012/085 від 10.01.2013р. (а.с. 60), а також довідкою ПП „Зевс" № 09/7-16 від 11.01.2013р. (а.с. 59), підписаною директором та головним бухгалтером підприємства і скріпленою печаткою позивача.

Предметом позову є вимоги про стягнення 6 263грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар, 652,13грн. пені, 626,30грн. штрафу, 1 993,06грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 163,80грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14 498,70грн., на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. та товарно-транспортних накладних (а.с. 14-21), підписаних та скріплених печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.3. договору, з оплати отриманого згідно договору товару, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 8 235,70грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-47), решту боргу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ КБ „Український фінансовий світ" № 012/085 від 10.01.2013р. (а.с. 60), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар на момент прийняття судового рішення у даній справі склав 6 263грн. (14 498,70грн. - 8 235,70грн.), що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-47), довідкою ПАТ КБ „Український фінансовий світ" № 012/085 від 10.01.2013р. (а.с. 60), довідкою ПП „Зевс" № 09/7-16 від 11.01.2013р. (а.с. 59), підписаною директором та головним бухгалтером підприємства, а також скріпленою печаткою позивача.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 263грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р., позивачем за період з 12.04.2012р. по 08.10.2012р. нарахована пеня в сумі 652,13грн., зокрема: 6,78грн. за період з 11.04.2012р. по 12.04.2012р. на суму боргу 8 249,70грн., 25,97грн. за період з 13.04.2012р. по 20.04.2012р. на суму боргу 7 899,70грн., 174,43грн. за період з 21.04.2012р. по 20.05.2012р. на суму боргу 14 148,70грн., 5,40грн. за період з 21.05.2012р. по 21.05.2012р. на суму боргу 13 148,70грн., 57,17грн. за період з 22.05.2012р. по 31.05.2012р. на суму боргу 12 648,70грн., 24,04грн. за період з 01.06.2012р. по 05.06.2012р. на суму боргу 11 703,70грн., 21,06грн. за період з 06.06.2012р. по 10.06.2012р. на суму боргу 10 253,70грн., 41,83грн. за період з 11.06.2012р. по 21.06.2012р. на суму боргу 9 253,70грн., 17,08грн. за період з 22.06.2012р. по 26.06.2012р. на суму боргу 8 313,70грн., 15,02грн. за період з 27.06.2012р. по 01.07.2012р. на суму боргу 7 313,70грн., 8,56грн. за період з 02.07.2012р. по 04.07.2012р. на суму боргу 6 943,70грн., 41,07грн. за період з 05.07.2012р. по 19.07.2012р. на суму боргу 6 663грн., 146,08грн. за період з 20.07.2012р. по 12.09.2012р. на суму боргу 6 463грн., 10,54грн. за період з 13.09.2012р. по 16.09.2012р. на суму боргу 6 413грн., 26,14грн. за період з 17.09.2012р. по 26.09.2012р. на суму боргу 6 363грн., 10,37грн. за період з 27.09.2012р. по 30.09.2012р. на суму боргу 6 313грн., 20,59грн. за період з 01.10.2012р. по 08.10.2012р. на суму боргу 6 263грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючою в період, за який стягується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п. 7.3. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 8-9), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 12.04.2012р. по 08.10.2012р. загалом становить 645,24грн., зокрема: 6,76грн. за період з 11.04.2012р. по 12.04.2012р. на суму боргу 8 249,70грн., 25,90грн. за період з 13.04.2012р. по 20.04.2012р. на суму боргу 7 899,70грн., 173,96грн. за період з 21.04.2012р. по 20.05.2012р. на суму боргу 14 148,70грн., 5,39грн. за період з 21.05.2012р. по 21.05.2012р. на суму боргу 13 148,70грн., 51,84грн. за період з 22.05.2012р. по 31.05.2012р. на суму боргу 12 648,70грн., 23,98грн. за період з 01.06.2012р. по 05.06.2012р. на суму боргу 11 703,70грн., 21,01грн. за період з 06.06.2012р. по 10.06.2012р. на суму боргу 10 253,70грн., 41,72грн. за період з 11.06.2012р. по 21.06.2012р. на суму боргу 9 253,70грн., 17,04грн. за період з 22.06.2012р. по 26.06.2012р. на суму боргу 8 313,70грн., 14,99грн. за період з 27.06.2012р. по 01.07.2012р. на суму боргу 7 313,70грн., 8,54грн. за період з 02.07.2012р. по 04.07.2012р. на суму боргу 6 943,70грн., 40,96грн. за період з 05.07.2012р. по 19.07.2012р. на суму боргу 6 663грн., 145,68грн. за період з 20.07.2012р. по 12.09.2012р. на суму боргу 6 463грн., 10,51грн. за період з 13.09.2012р. по 16.09.2012р. на суму боргу 6 413грн., 26,08грн. за період з 17.09.2012р. по 26.09.2012р. на суму боргу 6 363грн., 10,35грн. за період з 27.09.2012р. по 30.09.2012р. на суму боргу 6 313грн., 20,53грн. за період з 01.10.2012р. по 08.10.2012р. на суму боргу 6 263грн. Відтак, вимога про стягнення 652,13грн. пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 645,24грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 626,30грн. штрафу у розмірі 10 % від суми простроченого платежу на підставі п. 7.5. договору за порушення строків оплати.

Згідно п. 7.5. договору у випадку затримання оплати більше 30 календарних днів, покупець зобов'язується додатково до суми боргу сплати постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми боргу.

Суд встановив, що зазначені в п. 7.5. договору 10 процентів від суми простроченого платежу за своєю правовою природою є штрафом (господарсько-правовою санкцію у зв'язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що, відповідач не оплатив отриманий від позивача товар протягом більше ніж 30 днів з моменту виникнення обов'язку з оплати отриманого товару, штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (погоджений сторонами п. 7.5. договору) у загальному розмірі 626,30грн. (10 % від 6 263грн. (вартості неоплаченого товару понад 30 днів)), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 626,30грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі № 06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. у справі № 5019/1287/12.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р., позивачем за період з 11.04.2012р. по 12.12.2012р. нараховано 163,80грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 11.04.2012р. по 12.12.2012р. складає 162,88грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 163,80грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 162,88грн. 3 % річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 993,06грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 11.04.2012р. по 12.12.2012р.

Згідно п. 4.5. договору у випадку затримки платежів за прийнятий товар покупець сплачує постачальнику проценти в розмірі 0,1 % від суми боргу за коже день користування грошовими коштами постачальника.

Суд вважає, що передбачені п. 4.5. договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. проценти як плата за користування чужими грошовими коштами, за своєю правовою природою підпадають під визначення неустойки, а саме пені, згідно статті 549 ЦК України частина якої встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У свою чергу пунктом 7.3. договору поставки сторони вже передбачили нарахування пені в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої покупцем суми за кожний день прострочення.

Зазначене дає можливість дійти висновку про те, що умовами договору передбачене подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 12.12.2011р. у справі № 07/238-10 та постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2012р. у справі № 5011-51/1489-2012.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення 1 993,06грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 6 263грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар, 645,24грн. пені, 626,30грн. штрафу та 162,88грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда" (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, буд. 6; код ЄДРПОУ 33018732) на користь Приватного підприємства „Зевс" (83102, м. Донецьк, Куйбишевський р-н., вул. Куйбишева, буд. 73; код ЄДРПОУ 31578034) 6 263 (шість тисяч двісті шістдесят три гривні) 00 коп. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних № 13КК006575 від 21.03.2012р., № 13КК006585 від 21.03.2012р., № 13К007657 від 31.03.2012р., № 13КК007658 від 31.03.2012р. згідно договору поставки напоїв № К0831 від 13.03.2012р. товар, 645 (шістсот сорок п'ять гривень) 24 коп. пені, 626 (шістсот двадцять шість гривень) 30 коп. штрафу, 162 (сто шістдесят дві гривні) 88 коп. 3 % річних та 1 277 (одну тисячу двісті сімдесят сім гривень) 44 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.01.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко