Рішення

від 24.01.2013 по справі 39/5005/10206/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.13р. Справа № 39/5005/10206/2012

За позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицьке інкубаторно-птахівниче підприємство" с. Онішки, Оржицький район, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-11" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 40 500 грн. 32 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Храпач О.О., дов. від 03.09.2012р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 40 500 грн. 32 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 29/03-03 від 29.03.2012р.

До початку розгляду справи по суті, позивач змінив підстави заявленого позову, та просить суд стягнути з Відповідача суму 40 500 грн. 32 коп. в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "немає такої організації". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 09.10.2012р. № 14845897 (а.с. а.с. 13-14) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012р. між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем (Продавцем) укладено Договір № 29/03-03. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець сплатити та прийняти яйце інкубаторне качине кросс Благоварка згідно виставленого рахунку та накладної.

Відповідно до п. 2.1. Договору товар сплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що договірна ціна складає 40 500 грн. 32 коп. в тому числі ПДВ.

Покупець зобов'язується сплатити товар згідно виставленого рахунку (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Продавець відвантажує Покупець товар згідно накладної до 08.04.2012р.

На виконання умов Договору Позивач відповідно до рахунку № 29/03-03 від 29.03.2012р. платіжним дорученням №9553 від 03.04.2012р. здійснив передплату в сумі 40 500,00 грн. на розрахунковий рахунок Відповідача (а.с. 10).

Відповідач в свою чергу зобов'язання за Договором не виконав, товар не поставив.

10.09.2012р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою виконати повернути грошові кошти в сумі 40 500,00 грн., на які останній відповіді не надав.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем зобов'язання в натурі, або повернення суми передоплати суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем умов договору щодо здійснення поставки Товару, вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 693 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-11" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 75А, корп. 3, кв. 66, код ЄДРПОУ 37806718) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржицьке інкубаторно-птахівниче підприємство" (37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Онішки, код ЄДРПОУ 05385172) 40 500 грн. попередньої оплати, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 29.01.2013