Рішення

від 29.01.2013 по справі 920/49/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13 Справа № 920/49/13.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс-Агро-

Сервіс», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Русь», м. С. Буда,

Сумська область

про стягнення 82314 грн. 40 коп.-

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

Від позивача: Батура О. І. (довіреність б/н від 28.02.2012 р.);

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 62087 грн. 20 коп., 20 227 грн.20 коп. штрафних санкцій відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору на проведення робіт по обробітку грунту (посів, дискування) № 05-12 від 03.05.2012 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Ухвала про порушення провадження у справі направлялися відповідачу за його юридичною адресою.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

03.05.2012 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено Договір на проведення робіт по обробітку грунту (посів, дискування) № 05-12

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання положень договору ним в травні 2012 року виконано наступну роботу: своєю технікою посіяв соняшника в кількості 309, 64 га на суму 46356,00 га та здійснив дискування грунту на площі 196,64 га на суму 15731грн. 20 коп., всього на загальну суму 62 087 грн. 20 коп.

Факт виконання робіт підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання виконаних робіт від 03.05.2012 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 9)

Претензії щодо якості чи кількості виконаних робіт з боку замовника в матеріалах справи відсутні, натомість в акті здачі-приймання виконаних робіт від 03.05.2012 року сторони погодили, поставивши свої підписи та відтиски печаток підприємства, що зазначені роботи виконані належним чином та у встановлені строки у відповідності з вимогами і завданнями замовника, претензій до виконавця немає ( а.с. 9).

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач повинен розрахуватися з позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок за фактичні обсяги виконаних робіт не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ( а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 року позивачем на адресу відповідача за вихідним номером № 142 від 23.11.2012 року було направлено вимогу про сплату заборгованості в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, однак заборгованість погашена не була.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання, однак відповідач в порушення укладеного між сторонами договору не здійснив оплати за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 03.01.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 62 087 грн. 20 коп.

Відповідно ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання не виконав, оплати за надані послуги з обробітку грунту не здійснив.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з обробітки грунту в сумі 62087 грн. 20 коп. обґрунтованими та такими що підлягають стягненню.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафу, позивач зазначає, що відповідно до п. 5.7 Договору при порушенні умов розрахунків за виконану роботу, передбачених п. 3.3. Договору, замовник несе відповідальність у розмірі 40 грн. штрафу за кожний гектар обробленої землі.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини.

Виходячи з зазначеного, сторонами погоджений розмір штрафних санкцій при порушенні умов розрахунків.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 20 227 грн. 20 коп.( а.с.2)

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача штрафу передбачене діючим законодавством України, штраф нараховано в межах укладеного між сторонами договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 20 227 грн. 20 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Русь» (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Дачна, 38 код 36487696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобфармерс-Агро-Сервіс» (40030, м. Суми, вул. Залізнична, 1, код 36067391) 62 087 грн. 20 коп. боргу, 20 227 грн. 20 коп. штрафу, 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2013 року

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА