Рішення

від 29.01.2013 по справі 5024/1848/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа № 5024/1848/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» м. Херсон

про стягнення 131949грн. 46коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Кривцун В.А.

від відповідача - не прибув

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» (відповідач) 131949 грн. 46коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за поставлену теплову енергію згідно з договорами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №694/дгу від 03.11.2007року та №280 від 15.10.2010року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить виписка із реєстру відправки рекомендованої пошти, надана канцелярією господарського суду, якою підтверджується надіслання відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи від 17.01.2013року за адресою, зазначеною в реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між ВАТ «Херсонська ТЕЦ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» (відповідач) укладено договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №694/дгу від 03.11.2007року та №280 від 15.10.2010року.

Згідно з зазначеними договорами позивач прийняв на себе обов'язки надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на об'єкти ЦТП та службові приміщення опалювальною площею 562 кв.м., адреси яких зазначені в додатку №1 до договорів. Відповідач за умовами вищезазначених договорів зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договорами.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори №694/дгу від 03.11.2007року та №280 від 15.10.2010року є обов'язковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

За умовами пунктів 6 договорів розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) споживання. Розрахунковим періодом відповідно до п.8 договорів є календарний місяць і оплата наданих послуг відповідачем повинна бути здійснена не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обов'язки за договорами і в період з березня 2010року по квітень 2012року включно здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в наданих до матеріалів справи рахунках обсягами. Факт надання послуг підтверджується наявними в справі довідкою про подачу відповідачу теплоносія, а також актами - приписами (аркуші справи 28-102) складеними за участю обох сторін, якими підтверджено показники теплоносія та фіксацію його наявності. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становить 131949грн.46коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків та реєстрами отримання рахунків з підписами представників відповідача.

Згідно з вимогами пункту 8 договорів №694/дгу від 03.11.2007року та №280 від 15.10.2010року оплату спожитої теплової енергії відповідач зобов'язаний здійснювати безготівковою формою щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з 01.03.2010року по 31.04.2012року відповідач не виконав. Його борг станом на день звернення з позовом становив 131949грн.46коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт погашення боргу, відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень проти викладених в позовній заяві обставин, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 131949грн.46коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі» м. Херсон, пр. 200 річчя Херсону, 30-А, р/рахунок 26003691931 в Херсонській філії ВАТ «МТБ», МФО 342285, ідентифікаційний код 32928070 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон, Бериславське шоссе, 1:

- на р/рахунок 26037300012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ідентифікаційний код 00131771 - 131949 грн. 46коп. основного боргу;

- на р/рахунок 26003301012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ідентифікаційний код 00131771 - 2638 грн. 99 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 січня 2013 р.

Суддя З.І. Ємленінова