Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-6571/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-6571/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6571/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Класік"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено відповідальністю "Декор Класік"( далі позивач) з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова (далі - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000232212 від 23.04.2012 року, прийняте Західною МДПІ м. Харкова на підставі Акту перевірки №200/221/33206139 від 09.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Класік" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000232212 від 23.04.2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Класік" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ідентифікаційний код юридичної особи 33206139) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 849 (вісімсот сорок дев'ять) гривень 58 копійок.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232212 від 23.04.2012 року, прийнятого Західною МДПІ м. Харкова на підставі Акту перевірки №200/221/33206139 від 09.04.2012р., обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, враховуючи висновок щодо позовних вимог про протиправність.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 20.03.2012 року по 02.04.2012 року працівниками Західної МДПІ м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДЕКОР КЛАСІК"(код ЕДРПОУ 33206139) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 20.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 20.03.2012 року.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 135932,00 грн., в тому числі за липень 2009 року в сумі 135932,00 грн., за рахунок включення до податкового кредиту липня 2009 року сум ПДВ - 135932,00 грн. -по податковим накладним, складеним з порушенням встановленого порядку. ТОВ "ДЕКОР КЛАСІК"при визначенні податкового кредиту в липні 2009 року врахувало податкові накладні отримані від ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ"(код за ЄДРПОУ 32565288), які на думку податкового органу, оформлені з порушенням встановленого законодавства.

Товариство з обмежено відповідальністю "Декор Класік"(ідентифікаційний код 33206139) є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ДЕКОР КЛАСІК", що підтверджується Статутом ТОВ "ДЕКОР КЛАСІК"та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до договору поставки № 05/05 від 05 травня 2009 року позивач отримав від ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" товар -трубну продукцію, що підтверджується видатковими накладними № ZK181485 від 10.07.2009 року , № ZK181501 від 10.07.2009 року, № ZK181516 від 10.07.2009 року, № ZK181993 від 14.07.2009 року, № ZK182026 від 14.07.2009 року, № ZK184465 від 15.07.2009 року, № ZK182247 від 15.07.2009 року, № ZK182535 від 16.07.2009 року, № ZK182546 від 16.07.2009 року.

Позивач отримав від ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" податкові накладні, які враховані позивачем при визначенні податкового кредиту в липні 2009 року.

Доводи відповідача щодо неналежного оформлення даних податкових накладних не знайщли свого підтвердження. Інших порушень під час проведення перевірки податковим органом не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7.2.1 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість"встановлені вимоги до оформлення податкової накладної:Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку".

Аналіз викладеного вказує, що необхідним реквізитом податкової накладної є місце розташування юридичної особи.

Відповідно до наданих до суду податкових накладних реквізит "місце знаходження продавця"містить наступні відомості: 61020, Харківська область, м. Харків, Комсомольське шосе, б. 88; реквізит "місцезнаходження покупця"містить наступні відомості: 61020, Харківська область, м. Харків, Комсомольське шосе, б. 88.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Тобто, у цьому рядку податкової накладної повинна бути зазначена адреса згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи в яких містяться данні з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців - місцезнаходженням ЗАТ ""ДЕКОР КЛАСІК" (покупець) є " 61020, Харківська область, м. Харків, Комсомольське шосе, б.88", місцезнаходженням ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ"(продавець) є " 61020, Харківська область, м. Харків, Комсомольське шосе, б.88". Адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців також повністю відповідають адресі продавця та адресі покупця, зазначених у податкових накладних .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані до перевірки податкові накладні містять усі дані, які, відповідно до Закону "Про податок на додану вартість", який діяв на час виписки податкових накладних, дозволяють їх розглядати у якості податкових накладних та використовувати у податковому обліку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту липня 2009 року суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних № 11138 від 10.07.2009 року, № 11273 від 14.07.2009 року, № 11379 від 15.07.2009 року, № 11490 від 16.07.2009 року, отриманих від продавця -ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ".

Таким чином, податкові накладні, виписані ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" відповідають вимогам діючих на час їх виписки п.п. 7.2.1 п.п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а позивач правомірно включив до складу податкового кредиту липня 2009 року суми ПДВ по податковим накладним № 11138 від 10.07.2009 року, № 11273 від 14.07.2009 року, № 11379 від 15.07.2009 року, № 11490 від 16.07.2009 року, виписаним ЗАТ "НОВИЙ СТИЛЬ".

Щодо позовної вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування, колегія суддів зазначає, що у випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту -визнання його нечинним.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування) може стосуватися тільки індивідуального акту. Враховуючи зазначене, помилкове визначення позивачем предмету позову як визнання акта індивідуальної дії протиправним та його скасування не змінює суті предмету адміністративного позову і не робить даний позов таким, що поданий з іншого спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000232212 від 23.04.2012 року, прийнятого Західною МДПІ м. Харкова на підставі Акту перевірки №200/221/33206139 від 09.04.2012р., обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, враховуючи висновок щодо позовних вимог про протиправність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6571/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.