Ухвала

від 24.01.2013 по справі к/9991/34485/11-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. К/9991/34485/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Кочана В.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі № 2а-45/10/1470

за позовом ОСОБА_4

до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського

міського управління юстиції,

Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції Бабича Віталія

Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення

виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року Капітан Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабича Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2009 року №15815083.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18 грудня 2009 року про закінчення виконавчого провадження № 15815083.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року.

У поданих запереченнях на касаційну скаргу позивача, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бабичем В.О. 12 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову з виконання виконавчого листа у адміністративній справі №9/338/07-НР, якою Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт», в особі Капітана порту ОСОБА_4, зобов'язано надати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству «Нібулон»дозвіл на проведення днопоглиблювальних робіт для облаштування водних підходів та операційної акваторії до перевантажувального терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»в межах земельних ділянок з кадастровими №4810136300:07:001:0025, 4810136300:07:001:0035 по вул. Каботажний спуск, 1 у місті Миколаєві.

Пунктом 2 постанови державним виконавцем встановлено, Державному підприємству «Миколаївський морський торгівельний порт», в особі Капітана порту ОСОБА_4, строк добровільного виконання рішення - до 7-ми днів з моменту ознайомлення з постановою.

07 грудня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт», в особі Капітана порту ОСОБА_4, штрафу у сумі 170,00 грн., за невиконання рішення суду у терміни, встановлені для його добровільного виконання, та направлено боржнику зобов'язання до 10 грудня 2009 року виконати рішення суду. Перевірку виконання рішення призначено на.

За наслідками проведеної перевірки державним виконавцем 11 грудня 2009 року складено акт, яким встановлено, що Капітаном порту ОСОБА_4 надано завірену печаткою та підписом ксерокопію дозволу на проведення днопоглиблювальних робіт під вих. №КП-26/191 від 10 грудня 2009 року. Зі слів ОСОБА_4 оригінал даного дозволу відправлено поштою ТОВ СП «Нібулон».

Державним виконавцем 11 грудня 2009 року винесено постанову про накладення на Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт», в особі Капітана порту ОСОБА_4, штрафу, у сумі 340,00 грн., за невиконання без поважних причин рішення суду.

Відповідачем 18 грудня 2009 року до Миколаївської транспортної прокуратури направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності Капітана порту ОСОБА_4 за невиконання рішення суду по справі № 9/338/07-НР та винесено постанову від 18 грудня 2009 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» , після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець, відповідно до статті 24 цього Закону , визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону , після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Згідно пункту 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем на підставі пункту 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесеною саме з підстав невиконання рішення суду.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 оскільки, позивачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судове рішення апеляційної інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.І. Ємельянова

Судді В.М. Кочан

Ю.Й. Рецебуринський