Рішення

від 25.01.2013 по справі 925/22/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Справа № 16/925/22/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Федун А.А. - за довіреністю;

від відповідача: Плахотнюк О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"

до Шполянської районної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання відповідача, Шполянську районну державну адміністрацію протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" лист-повідомлення від 28.04.2012 р. № 319/2 про поновлення договору оренди землі, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лип"янське" та Шполянською районною державною адміністрацією щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 184,87 га, що знаходиться в адміністративних межах Лип"янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, який був зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779900236, і за наслідками розгляду видати відповідне розпорядження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, про що надав суду відзив на позов (а. с.71-76).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє в позові повністю з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між Шполянською районною державною адміністрацією в особі голови районної адміністрації Пирогова Олексія Івановича (далі - Орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лип"янське" в особі директора товариства - Довганя Анатолія Михайловича (далі - Орендар) було укладено договір оренди землі (а.с. 15-17) на 5 (п'ять) років до 01.01.2012 року.

Договір зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2007 р. за № 040779900236.

Згідно п. 1, 2 Договору оренди землі Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 205,4362 га ріллі, які знаходяться на території Лип"янського сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Угодою про зміну договору оренди землі (а.с. 19) сторонами було погоджено, що з 01.01.2008 року в оренду позивачу передається 184,87 га. ріллі та змінено розмір орендної плати.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, тобто не пізніше 01 грудня 2011 року, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п. 8 Договору оренди землі).

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 1.1 Статуту (а.с. 26-59) товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" продовжує свою діяльність після реорганізації шляхом приєднання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Черкаси", що припинило свою діяльність згідно рішення учасників, яке оформлене протоколом № 01 від 06 травня 2011 року та було правонаступником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лип"янське", що припинило свою діяльність згідно рішення учасників, яке оформлено протоколом № 1 від 24 жовтня 2008 року. З питань правонаступництва позивача між сторонами спору немає.

Відповідно до п. 1.6 Статуту товариство виступає правонаступником щодо стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються: товариства з обмеженою відповідальністю "Липянське" ( код ЄДРПОУ 31431324, місцезнаходження 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип'янка) правонаступником якого було товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Черкаси".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Господарським судом Черкаської області вже було прийнято рішення у справі № 16/5026/1349/2012 від 22.10.2012 року у спорі між тими ж сторонами як позивачем і відповідачем, яким зроблено висновки щодо умов договору оренди землі між сторонами від 2007 року. Так, суд прийшов до висновку, що незважаючи на відсутність дати укладення договору у примірнику Шполянської РДА, строк дії договору оренди слід вважати з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року, на що вказують умови договору в їх системному аналізі. З цих підстав не пізніше ніж до 01.12.2011 року позивач повинен був звернутися до відповідача із письмовим повідомленням про намір продовжити дію договору. Однак такий лист від 28.04.2012 року № 319/2 позивач направив відповідачу лише 31.05.2012 року.

Дані обставини не потребують повторного доказування в силу положень ст. 35 ГПК України.

Позивачем у справу надано копію власного листа від 28.04.2012 р. за вих. № 319/2, який позивач направив голові Шполянської районної державної адміністрації як повідомлення про намір поновлення договору оренди землі від 30 жовтня 2007 року, укладеного між Шполянською районною державною адміністрацією та СТОВ "Лип"янське" строком на п'ять років, яке було отримане відповідачем лише 31.05.2012 р. за вх. № 1737/01-01-14 (а.с. 21).

Як вказано вище, судом вже встановлено, що позивач пропустив місячний строк для направлення відповідачу листа-пропозиції щодо поновлення договору оренди землі на новий строк.

Вказаний лист відповідач по справі розглянув і у відповіді Шполянської районної державної адміністрації генеральному директору ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" Швидченко О.В. від 27.06.2012 р. № 01-01-14/1737 про розгляд листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі були визначені всі обставини згідно, яких райдержадміністрація вважає договір таким, що припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку на який він був укладений, пропуском строку звернення позивача до відповідача та відмовляє орендарю у поновленні його на новий строк (а.с. 23).

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій відноситься розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом. Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Приписи ст. 13 і ст. 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаним рішенням господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 р. по справі № 16/5026/1349/2012 позивачу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" було відмовлено в задоволенні позову про поновлення договору оренди та зобов'язання вчинити дії до Шполянської райдержадміністрації та встановлено, що оскільки позивач не дотримався вимог договору оренди землі та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" щодо порядку вирішення питання про продовження дії договору оренди землі шляхом направлення пропозиції про поновлення договору на новий строк за місяць до закінчення дії договору, то підстав вимагати у судовому порядку зобов'язати Шполянську РДА укласти додаткову угоду із позивачем до договору оренди землі на новий строк, позивач не має.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. по справі № 16/5026/1349/2012 апеляційну скаргу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 р. залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 р. по справі 16/5026/1349/2012 залишено без змін.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, за змістом положень ст. 16 ЦК України, для захисту свого права особа має скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту права, який визначено законом, що регулює правовідносини сторін, або договором між сторонами.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, зацікавлені особи звертаються до господарського суду лише за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Позивач просить зобов'язати відповідача, Шполянську районну державну адміністрацію протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути поданий товариством з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" лист-повідомлення від 28.04.2012 р. № 319/2 про поновлення договору оренди землі, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лип"янське" та Шполянською районною державною адміністрацією щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 184,87 га, що знаходиться в адміністративних межах Лип"янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, який був зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779900236, і за наслідками розгляду видати відповідне розпорядження.

Суд відхиляє вимоги та доводи позивача про те, що відповідач лист позивача від 28.04.2012 року № 319/2 повинен був розглянути із прийняттям відповідного розпорядження, виходячи з такого:

Ч.5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" встановлює, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач помилково вважає, що під словом "рішення" у цій нормі мається на увазі виключно розпорядження Шполянської РДА встановленої форми, оскільки це прямо не випливає із цієї статті, а слово рішення в даному випадку слід тлумачити широко - як синонім результату розгляду певного питання. При цьому суд виходить із формулювання цієї статті - "направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення", тобто у листі повідомляється про прийняте рішення. Якби відповідачем приймалося розпорядження, то не логічно було б до нього складати ще й лист-повідомлення та дублювати в ньому зміст розпорядження для пересилки позивачу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.99 р. N 586-XIV, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок набрання чинності нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, до яких віднесені місцеві державні адміністрації, визначено п. 3 Указу Президента України від 03.10.92 р. N 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", відповідно до якого вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Закон України "Про місцеві державні адміністрації" не містить норми про те, що будь-яке рішення райдержадміністрації повинне мати лише форму розпорядження. Крім того, сама норма ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду" говорить про спілкування між сторонами справи з питання продовження договору оренди на новий строк саме за допомогою листів-повідомлень з обох сторін, а не про взаємний обмін сторонами листом та розпорядженням з прийнятого питання .

Суд погоджується, що надання земельних ділянок у користування (як реалізація повноважень згідно закону) вимагає видачі розпорядження з боку держадміністрації, що і було виконано відповідачем ( ст. 123 ЗК та ст.6 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації"), а відносини сторін вже в ході виконання договору оренди землі (листування, укладення додаткових угод в т.ч. і про поновлення договору на новий термін тощо) видачі окремих розпоряджень вже не вимагають, оскільки це прямо не передбачено чинним законодавством. Дії відповідача в ході виконання господарського договору оренди землі вже не є повноваженнями відповідача щодо розпорядження землями згідно закону - це діяльність власника землі, як сторони договору в рамках укладеного договору і користування ним своїми правами та виконання договірних зобов'язань.

Приймати окреме розпорядження на кожен лист-повідомлення чи звернення, які хоча б і були пов'язані із вже існуючими між сторонами договірними відносинами, для держадміністрації, як органу виконавчої влади, було б не логічно та невиправдано в організації ефективної роботи цього органу.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування діють лише способами та в порядку, передбаченими законами України.

З цих підстав суд не може зобов'язати відповідача вчинити те, що прямо не передбачено законодавством.

Оскільки позивач пропустив місячний строк для звернення до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, суд вважає, що відповідач мав повне право розглянути лист від позивача від 28.04.2012 року у загальному порядку, як будь-який інший лист-звернення, для чого тим більше не потрібно приймати окреме розпорядження. При цьому суд враховує і те, що на момент отримання відповідачем у травні листа-повідомлення позивача від 28.04.2012 року термін дії договору оренди землі вже сплив (01.01.2012 року), відносини сторін припинилися, що також звільняє відповідача від прийняття розпорядження у відповідь на лист позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином в загальному організаційному порядку розглянув лист позивача від 28.04.2012 року щодо поновлення договору оренди землі та не повинен був приймати окреме розпорядження про відмову у продовженні дії цього договору.

Правомірність позовних вимог позивачем не доведена, позовні вимоги не відповідають положенням чинного законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю з покладенням на позивача всіх судових витрат.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 29 січня 2013 року.

Суддя Спаських Н.М.