Ухвала

від 28.01.2013 по справі 908/394/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.13 Справа № 908/394/13-г Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Автолідер-2010» (юридична адреса: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 23, кв. 75; фактична адреса: 69063, місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 41, прим. 10; 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 87-б, кв. 35)

про стягнення 59 000,00 грн.

Встановив , що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до абзацу 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У вступній частині позову відповідачем зазначене товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер-2010». В прохальній частині позову позивач свої вимоги ставить до - ТОВ «Автолідер-2012».

Підставою для звернення позивача за захистом порушених його прав та законних інтересів є неналежне виконання ТОВ «Автолідер-2010» (код ЄДРПОУ 37256230) зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 06.09.2010 р.

Разом з тим, при оформлені позовної заяви № б/н від 28.01.2013 р. (вх. № 409/09-05/13) позивач в одному випадку зазначає, що правопорушення сталося внаслідок протиправних дії ТОВ «Автолідер-2010» (код ЄДРПОУ 37256230), в іншому - ТОВ «Автолідер-2012» (код ЄДРПОУ ?).

З урахуванням викладеного, на момент отримання позовної заяви не можливо визначити особу, яка порушила зобов'язання за договором оренди та як наслідок правові підстави для звернення з позовом до суду.

Приписами ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позові позивач зазначає дві адреси ТОВ «Автолідер-2010» юридичну (69000, місто Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 23, кв. 75) та фактичну (69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя, 41, прим. 10).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Матеріали позовної заяви містять свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 526747 від 06.09.2010 р., відповідно до якого юридична адреса ТОВ «Автолідер-2010» - 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 87-б, кв. 35. Між тим, позивач у позові зазначає іншу юридичну адресу, яка не співпадає із дійсною юридичною адресою.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, позивачем надано оригінали фіскального чеку № 9691 від 04.01.2013 р. та опису вкладення до цінного листа від 04.01.2013 р., які свідчать про направлення копії позову з додатками лише на «фактичну адресу» відповідача. Доказів направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 87-б, кв. 35) відповідача позивачем до матеріалів позовної заяви не надано, як і не додано доказів направлення позовних матеріалів із додатками на адресу: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 23, кв. 75. Однак , додані до позовної заяви фіскальний чек від 04.01.2013 р. разом із описом від 04.01.2013 р. , не можуть свідчити про направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви № б/н від 23.01.2013 р., яка надійшла до суду , оскільки на момент відправки кореспонденції, згідно фіскального чеку з описом, даної позовної заяви від 23.01.2013 р. не існувало. Також, у наданому позивачем описі вкладення не зазначено номеру та дати позовної заяви, що були направлені відповідачу, таким чином, суд вважає наданий опис вкладення неналежним доказом відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Інших доказів направлення копії позову з додатком на юридичну адресу відповідача до позовних матеріалів не додано.

Про недоліки, які були допущені позивачем при зверненні з позовною заявою до суду, було викладено в ухвалі від 14.01.2013 р. № 908/136/13-г, в той же час позивач не прийняв до уваги викладені судом факти та не вжив заходів щодо усунення цих недоліків.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, при повторному зверненні позивача з позовом до суду необхідно точно визначити юридичну особу до якої ставляться позовні вимоги, надати належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками за місцем знаходження відповідача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 13 аркушах, в тому числі оригінали квитанції № 000410050 від 04.01.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 1 180,00 грн., № 002210034 від 22.01.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 540,50 грн., фіскального чеку № 9691 та опису вкладення до цінного листа від 04.01.2013р.

Суддя В.В. Носівець