Постанова від 28.01.2009 по справі 16/174-пд-05-07

16/174-ПД-05-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 16/174-ПД-05-07  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Гончарука П.А.( головуючого ),

Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   касаційну скаргу  Закритого акціонерного  товариства  "Автотранспортне підприємство  "Хімпромсоюз" на постанову  Запорізького апеляційного господарського  суду від 24.09.2008 року у справі № 16/174-пд-05-07 за позовом Закритого  акціонерного  товариства  "Автотранспортне підприємство "Хімпромсоюз"  до Приватного підприємства  "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг" про зменшення  ціни  поставленого  товару  і часткове  повернення  сплаченої  суми  та зустрічним позовом Приватного підприємства  "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг"  до  Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство  "Хімпромсоюз"  про  визнання   договору недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2005 року  позивач звернувся до господарського суду  Херсонської області з позовною заявою до відповідача про спонукання виконати  зобов'язання з  поставки за договором від 04.11.2004 року  у зв'язку з  недопоставкою комплектуючих крана КБ-403.

Під час розгляду  справи в суді першої інстанції позивач змінив заявлені вимоги та  просив зменшити  ціну поставленого товару  в обсязі його некомплектності до 31 960 грн. і  стягнути з відповідача здійснену оплату вартості недопоставлених комплектуючих товару в сумі 68  040 грн.

У свою чергу,  відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом  про визнання спірного договору  недійсним у зв'язку з суперечністю Цивільному кодексу України, оскільки  в цій угоді сторони не досягли згоди  щодо її предмету.

Справа  розглядалась  судами  неодноразово.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2008 року  первісний  позов  задоволено  частково та   стягнуто  з  відповідача  на  користь  позивача  заборгованість  в  сумі  7 350  грн., а  в  решті  первісного   позову  та в  зустрічному  позові  відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року  зазначене рішення суду першої інстанції   змінено  та  в первісному     і  зустрічному   позові  відмовлено.

У касаційній скарзі позивач за первісним позовом вважає, що судові  рішення є незаконними, і тому  просить  їх в частині  первісного позову  скасувати та первісний позов задовольнити, а в решті судові рішення залишити без змін.  

Відзив на касаційну скаргу від відповідача за первісним позовом  до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи  касаційної  скарги, перевіривши матеріали  справи  і прийняті  в ній  судові  рішення, суд  вважає, що касаційна  скарга не  підлягає  задоволенню    з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів  справи, між  сторонами було укладено договір від 04.11.2004 року, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити кран КБ-403 в комплектності згідно  специфікації, вартістю 70000 грн., а  позивач (покупець)    зобов'язався прийняти  цей товар та оплатити  за нього.

Додатковою угодою від 04.11.2004 року  до зазначеного договору  сторони узгодили вартість товару в  сумі 100000 грн. і порядок оплати.

Судами встановлено, що на виконання договору  покупцем здійснено оплату товару.

За  наявними  в  матеріалах  справи  накладними  та  довіреністю  товар  передавався  покупцю  на  складі  продавця  на  протязі  з  11.11.2004  року  по  27.11.2004  року.

П.п.  3.1,  3.4  договору поставки  визначено,  що  передача  товару  здійснюється  на  складі  продавця,  і  факт  поставки  товару  підтверджується  довіреністю  та  накладною.

Згідно  п.  4.4  даного  договору,  при  встановлені  неякісної  продукції  або  її  кількісної  невідповідності   покупець  зобов'язаний  протягом  10  діб  з  моменту  закінчення  приймання  повідомити  про  ці  факти  постачальника.  

Претензією  від  18.12.2004  року  (яка  направлена  30.12.2004  року)   покупець  повідомив   продавця  про   не  виконання  зобов'язання  за  договором  поставки,  не  зазначивши  при  цьому  в  чому  ж  полягало  таке  не  виконання.

Предметом даного судового  розгляду  є вимоги  за первісним позовом  про зменшення ціни поставленого товару і повернення  сплаченої  суми у зв'язку з поставкою некомплектного  товару та вимоги за  зустрічним позовом  про визнання договору  купівлі-продажу  недійсним з підстав суперечності вимогам закону.

За  вимогами  п. 2  ч.  1  ст.  664  ЦК  України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ч. 1 ст. 687 ЦК України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку,   встановлених  договором   або  актами цивільного  законодавства.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський  суд  встановив,  що  покупцем  не  доведено  наявність       обставин   поставки  продавцем  некомплектного  товару,  та  як  наслідок  не  доведено  підстав  для  зменшення  ціни  поставленого товару  і  повернення  сплаченої  спірної  суми,  що   підтверджується  матеріалами  справи.

    Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на  які  вона посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.

Отже,  суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відсутність  правових  підстав для  задоволення  первісного  позову  за  недоведеністю,  і правильно  змінив  рішення суду  першої  інстанції  та   відмовив  в   первісному   позові.

Разом  з  тим,  суди  обох  інстанцій   дійшли   правильного висновку,   про не  доведеність  за заявленими зустрічними  вимогами правових підстав для визнання недійсним спірного договору  й обґрунтовано   відмовили  у  зустрічному   позові.

Доводи  касаційної скарги   не спростовують  висновків  апеляційного суду.

За таких обставин, прийнята постанова  апеляційного  господарського  суду   відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому  підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                        П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Автотранспортне підприємство  "Хімпромсоюз"  залишити без задоволення, а  постанову Запорізького апеляційного господарського  суду від 24.09.2008 року  - без змін.

Головуючий   суддя                                                         П. Гончарук

Судді                                                                                    І. Вовк

                                                                                              Л. Стратієнко