Постанова

від 28.01.2009 по справі 7/3-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/3-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 січня 2009 р.                                                                                    № 7/3-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Малетича М.М.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

на постанову

та ухвалувід 14.10.2008 р. Харківського апеляційного господарського судувід 14.08.2008 р. господарського суду Сумської області

у справі№ 7/3-07 господарського суду Сумської області

за заявою Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

до боржникадержавного виробничо-торговельного підприємства "Добробуд", м. Суми

провизнання банкрутом

ліквідаторарбітражний керуючий  Петров А.В.

голова комітету кредиторів Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про банкрутство державного виробничо-торговельного підприємства "Добробуд" (далі –Боржник, Підприємство) за заявою Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року Підприємство визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура з призначенням  ліквідатором  арбітражного керуючого Петрова А.В.

Ухвалою  господарського суду Сумської області  від 14.08.2008 р. (суддя –М.Б. Рижков) затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Підприємства, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі –Об'єднання), звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2008 року, а справу направити на новий розгляд.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року (головуючий суддя –В.Ф. Олійник, судді: Т.В. Гончар, Т,В. Кравець) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області  від 14.08.2008 р. - без змін.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та  апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 32 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції погоджується із посиланням заявника касаційної скарги на те, що поточний кредитор, відповідно до положень  ст. 1 Закону про банкрутство, відноситься до сторін у справі про банкрутство та наділений відповідними права та обов'язками, зокрема, бути викликаним та присутнім в судовому засіданні, у якому, згідно ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, господарським судом заслуховується звіт ліквідатора, думки членів комітету кредиторів, окремих кредиторів  та виноситься ухвала  про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.  У зв'язку з цим  колегія суддів зазначає, що в цій частині висновок суду апеляційної інстанції є неправомірним та таким, що не відповідає положенням Закону про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що згідно звіту ліквідатора у Боржника є заборгованість перед  дев'ятю кредиторами, у тому числі і заявником касаційної скарги. Матеріали справи свідчать, що ухвала  місцевого господарського суду  від 17.07.2008 року про призначення до розгляду в судовому засіданні 14.08.2008 року  звіту ліквідатора була направлена десяти адресатам, тобто  всім кредиторам та Боржнику, що свідчить про належне повідомлення всіх кредиторів про проведення відповідного судового засідання та спростовує висновки  Об'єднання  про те, що його не було повідомлено про   час та місце  судового засідання, у якому розглядався ліквідаційний баланс  Боржника та прийнята оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника та припинення провадження у справі.  

До викладеного також слід додати, що Об'єднання ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах не зазначає, у чому полягає невідповідність нормам законодавства поданого ліквідатором Боржника звіту та неправомірність прийняття  судом першої інстанції за результатами його розгляду оскаржуваної ухвали  про затвердження звіту та припинення провадження у справі.  

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції  про затвердження за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Підприємства, припинення провадження у справі про банкрутство останнього, який був  правомірно підтриманий судом апеляційної інстанції, за виключенням із мотивувальної частини постанови висновку про  статус  поточного кредитора у справі про банкрутство, є  обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.  

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та  постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись  ст. 1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 14.08.2008 р. у справі № 7/3-07 залишити без змін.   

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

         Судді                                                                                    В.М. Коваленко                                                                           

                                                                                                       М.М. Малетич