Ухвала

від 14.01.2013 по справі 3816-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.01.2013Справа №5002-9/ 3816-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Сімферополь

до Фізичної особи - підприємця Лахіной Оксани Іванівни, м. Сімферополь

за участю третьої особи не заявляючої самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» Юрченко Дмитра Юрійовича, смт. Аграрне

про визнання оцінки вартості майна недійсною

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Смага Т.В., довіреність № 632/11.5.2 від 09.08.10, представник;

Від відповідача - Лахіна О.І, паспорт ЕТ 335776

за участю третьої особи не заявляючої самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Юрченко Д.Ю., паспорт ЕЕ 430668 арбітражний керівник.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Лахіной Оксани Іванівни та просить суд визнати звіт про незалежну оцінку вартості частини майна - обладнання № 1 Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод», розташованого за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, смт. Амурське, вул. Амурська, 35 А, який складено фізичною особою-підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності Лахіною Оксаною Іванівною від 05.01.2011р. недійсним, за яким не можуть бути прийняті будь-які юридичні рішення та правочини, а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1073,00 грн. та 1 609,50 грн.

При подачі позовної заяви позивач звернувся з заявою про забезпечення позову вих. № 129/6.3-12 від 26.10.2012р. та просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» Юрченко Дмитру Юрійовичу проводити реалізацію будь - якого майна боржника Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» до моменту розгляду вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.12р. дана заява була прийнята до розгляду і суд зобов'язав позивача надати суду надати суду індивідуальні ознаки майна на яке він просить вжити заходи до забезпечення позову.

Під час розгляду справи вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2012р. позивач не виконав, на розгляду клопотання по суті не полягав.

Відповідач в поясненнях на позивну заяву від 26.11.2012р.(т.2 а.с.13) та у судовому засіданні посилається на те, що в ході роботи по оцінки частині ухваленого майна Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» їм була передана робоча версія звіту для ознайомлення замовлення арбітражного керівника Юрченко Дмитра Юрійовича. У встановленому порядку зі складанням акту приймання - передачі зі внесенням у книгу видачі звіту, звіт замовнику не передавався.

28.11.12р. позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.(т.2 а.с.17)

Дане клопотання було задоволене судом, та ухвалою від 10.12.12р. та 18.12.12р. суд зобов'язав відповідача надати суду наступні документи: договір №5/3 від 05.01.2011, укладений між ліквідатором ЗАТ «Октябрьський вино-коньячний завод» та фізичною особою - підприємцем Лахіною О.І на здійснення звіту про незалежну оцінку вартості частини майна; екземпляр звіту про незалежну оцінку вартості частини майна ; книгу реєстрації обліку виданих документів.(оригінали документів для огляду та належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).

Відповідачем вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.12.12р. та 18.12.12р. виконані не були.

Від ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» Юрченко Дмитра Юрійовича надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме просить провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Фізичної особи - підприємця Лахіной О.І. про визнання звіту від 05.01.2011 р. про незалежну оцінку вартості частини майна - обладнання № 1 ЗАТ «Октябрський вино коньячний завод», який складено фізичною особою - підприємцем суб'єктом оціночної діяльності Лахіной О.І. недійсним за яким не можуть бути прийняти будь яки юридичні дії та право правочини припинити.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

05 січня 2011 р. фізичною особою - підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності Лахіною Оксаною Іванівною (надалі відповідач) на підставі договору № 5/3 від 05.01.2011 p., який укладено з ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Октябрьський вино-коньячний завод» (ЄДРПОУ 31983188) Юрченком Дмитром Юрійовичем (призначений Постановою Господарського суду АР Крим від 27.12.2010 р. справа № 5002-23/5965-2010 про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Октябрьський вино-коньячний завод»), було складено звіт про незалежну оцінку вартості частини майна - обладнання № 1 (технологічного обладнання для виробництва та розливу коньяку) ЗАТ «Октябрьський вино-коньячний завод», розташованого за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, смт. Амурське, вул. Амурська, 35а (далі звіт СОД), з метою подальшої реалізації майна згідно статей 29 та 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За зазначеним звітом СОД, оцінка майна складає 863 840,00 грн. без ПНВ.

Позивач просить визнати даний звіт недійсним, посилаючись на те, що частина даних, наданих звіти не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

ПАТ «ВТБ Банк» як кредитор боржника (за реєстром кредиторів першої черги), ознайомившись зі звітом СОД та не погодившись з оцінкою майна, що реалізується в процедурі банкрутства, зробив маркетингові дослідження за цінами пропозицій аналогічного обладнання з застосуванням порівняльного підходу, за результатами якої вартість майна при реалізації перевищує біль ніж в шість разів.

За заявою ПАТ «ВТБ Банк» було проведено Рецензування звіту про оцінку майна, яке проведено Представництвом Експертної ради Українського Товариства оцінювачів в АР Крим, згідно якого складено рецензію від 13.04.2011 р., за якою визначено, що об'єму даних у звіті СОД недостатньо для рішення поставленої в роботі задачі, частина даних, наданих у звіті недостовірна, оціночні процедури виконані абсолютно невірно та безпідставно. Загальний висновок за рецензією визначає те, що звіт СОД не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним та не може бути використаний. Звіт класифікується як робота, за якою не можуть бути прийняті юридичні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також

для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому, числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути, встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими, актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1. визнання права;

2. визнання правочину недійсним;

3. припинення дії, яка порушує право;

4. відновлення становища, яке існувало до порушення;

5. примусове виконання обов'язку в натурі;

6. зміна правовідношення;

7. припинення правовідношення;

8. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9. відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10. визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної

влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити

цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або

законом.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та згодних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів, визначається цим Кодексом, іншими законами.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що оспорюваний позивачем звіт не є актом, оскарження яких передбачено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок оцінювача є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

Таким чином, даний спір є непідвідомчим господарським судам і провадження у справі у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та інформаційного листу Вищого Господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 в разі закриття провадження у справі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 26; ЄДРПОУ 14359319, рахунок № 35194000001112, відкритий у банку ПАТ «ВТБ Банк» м. Сімферополь, код банку 321767) перерахований судовий збір у сумі 1609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням від 19 вересня 2012 року № 52846 та у сумі 1073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 26 жовтня 2012 року № 31202.

Суддя Н.С. Пєтухова