Рішення

від 21.01.2013 по справі 3913-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2013Справа №5002-/9 3913-2012

За позовом Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Салгірського міжрайонного управління водного господарства, м. Сімферополь

до Приватного акціонерного товариства «Партизан», с. Журавлінка

про стягнення 367 489,49 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Діордій О.А., довіреність № 115/01-07 від 20.08.12, представник;

Від відповідача - Філімонов А.О., довіреність № б/н від 23.11.12, представник;

Прокурор- Провотар Т.В., посвідчення №013906

Суть спору: Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Салгірського міжрайонного управління водного господарства, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розміру 367 489,49 грн., в тому числі 347221,06грн. основного боргу, 6103,56грн. пені, 12903,33грн. 7% штрафу, 1262,54грн. - 3% річних, а також витрати пов'язані з сплатою судового збору.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору №94/12 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур від 04.05.12р. у частині плати за надані послуги.

Відповідач у відзиву на позов від 26.11.12р.(а.с.85) просить залишити позивні вимоги прокурора, поданої в інтересах держави в в особі Салгірського міжрайонного управління водного господарства без розгляду, посилаючись на те, що прокурор невірне ухвалив позивача.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на позов від 26.11.12р., несостоятельни, оскільки згідно рішення Конституційного суду України по справі №1-1/99 від 8 квітня 1999 року про представництво прокуратурою України інтересів Держави йдеться про те що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Така заява є підставою для порушення справи в суді.

У даному випадку позовна заява подана в інтересах держави в особі Салгірського міжрайонного управління водного господарства, оскільки саме даний орган здійснює відповідні функції у спірних відносинах.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 31.01.2012 року за №34 затверджено Положення про Салгірське міжрайонне управління водного господарства, що згідно п.1.1 є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.

Згідно з п. 1.3 Положення на Управління у межах своїх повноважень забезпечує вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення поверхневих водних ресурсів, меліорації земель, а також здійснює управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими об'єктами, що перебувають у державній власності.

Таким чином, саме Салгірське міжрайонне управління водного господарства, як державна установа та сторона за договором, уповноважена державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо виконання умов господарського договору.

Враховуючи наведене прокурором Сімферопольського району правильно визначено позивача у справі, підстав до залишення позову без розгляду не вбачається.

У відзиву на позов від 11.12.12р. відповідач позивні вимоги не визнав і просить суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшла заява вих. №18вих/13 від 18.01.2013 року у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, у якої він просить суд стягнути Публічного акціонерного товариства «Партизан» на користь Салгірського міжрайонного управління водного господарства заборгованість за подану воду та електроенергію у розмірі 347 221, 06 грн., пені у розмірі 6103, 56 грн., 3% річних у розмірі 1164, 01 грн., штрафні санкції у розмірі 7 % річних від простроченого грошового обов'язку у розмірі 12903,33 грн., загалом заборгованість у розмірі 367 391,96 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Заява про зменшення позовних вимог судом була прийнята до розгляду.

Від Салгірського міжрайонного управління водного господарства надійшла заява від 16.01.2013 року у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, у якої він просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Партизан» на користь Салгірського міжрайонного управління водного господарства заборгованість за подану воду та електроенергію у розмірі 347 221, 06 грн., пені у розмірі 6103, 56 грн., 3% річних у розмірі 1164, 01 грн., штрафні санкції у розмірі 7 % річних від простроченого грошового обов'язку у розмірі 12 903, 33 грн., загалом заборгованість у розмірі 367 391,96 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Заява про зменшення позовних вимог судом була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали зменшені позовні вимоги у повному обсязі.

Від Публічного акціонерного товариства «Партизан» надійшло клопотання вих. №17 від 21.01.2013р. у порядку ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України про зменшення розміру штрафних санкцій у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Дане клопотання судом прийняте до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурору, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

04 травня 2012 року Салгірське міжрайонне управління водних ресурсів уклало з ПАТ «Партизан» договір № 94/12 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур.

Згідно з п. 2.1.1 вказаного Договору, Виконавець(позивач по справі) приймає на себе зобов'язання по здійсненню подачі води з планом поливу, відповідно до заявки Замовника (відповідач по справі) протягом поливного сезону 2012 року витратами, що не перевищують проектні можливості точок водовиділу, та в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними і перекачувальними державними насосними станціями для подачі води до точки водовиділу, при умові своєчасного виконання Замовником зобов'язань, передбачених у пункті 2.2 цього договору. Проектні можливості точок водовиділу складають: НС № 403 у напрямку ПАТ «Партизан»- 0,5 м3/с; Не № 404 - 0,42 м3/с; НС № 413 - 0,71 м3/с.

Згідно п. 3.1.4 Договору виконавець щомісячно до 25 числа поточного місяця готує і спільно представником Замовника підписує двосторонні акти подачі-приймання обсягів поданої воді у двох примірниках, по одному кожній із Сторін.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору виконавець щомісячно до 25 числа поточного місяця готує і спільно з представником Замовника підписує двосторонні акти звірки обсягів використаної електроенергії в точці водовиділу у двох примірниках, по одному кожній із сторін.

Відповідно до п. 4.4 Договору, сторони до 25-го числа звітного місяця, враховуючи здійснені розрахунки, коригують суму оплати замовлених на наступний період обсягів води

Згідно п. 4.3 Договору, Замовник щомісяця до 01 числа наступного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води. Тобто Замовник зобов'язався до 01-го числа наступного місяця розрахуватись за отримані послуги - подачу води та електроенергії у попередньому місяці.

Згідно п. 4.5. Договору, підставою для платежів за фактично подані Замовнику обсяги води на полив зрошувальних земель є: рахунок, двосторонній акт звірки обсягів використаної електроенергії та обсягів води по точці водовиділу. Оплата за електроенергію здійснюється на підставі тарифу на 1 кВт.год. електроенергії, відповідно до установленого НКРЕ порядку.

Позивачем на адресу відповідача від 10.08.12р. були направлені акти звірок по взаєморозрахункам, яки отримані відповідачем 10.08.12р., про що свідчить підпис бухгалтера відповідача на супровідному листі(а.с.91)

Позивачем на адресу відповідача(вих. №542/01-07 від 30.08.12р.) був направлений акт звірки об'ємів споживаної електроенергії за серпень 2012р. і рахунок за споживану електроенергію.

Однак, відповідачем акти звірки розрахунків і об'ємів споживаної електроенергії не були підписані і на адресу позивача яких - мабуть заперечень по актам не направлялось.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за подану воду та використану електроенергію не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 347 221,06 грн.(173705,62грн. заборгованість за отриману воду за серпень 2012р. та 173515,44грн. за використану електроенергію за червень-серпень 2012р.)

За подачу води в період з 01.05.2012 по 31.05.2012 було затрачено електроенергії на суму 150893,84 грн.(рахунок № 120 від 25.05.2012 року.)

У період з 01.06.2012 по 30.06.2012 затрачено електроенергії на суму 270097,00 грн.(рахунок № 205 від 26.06.2012 року.)

У період з 01.07.2012 по 31.07.2012 затрачено електроенергії на суму 440143,78 грн.(рахунок № 276 від 26.07.2012 року.)

У період з 01.08.2012 по 31.08.2012 затрачено електроенергії на суму 547132,71 грн.(рахунок № 328 від 28.08.2012 року.)

Всього у вказані періоди затрачено електроенергії на суму 1208267,33грн. Оплата відповідачем, згідно розрахунку позивача і надання платіжних документів, проведена у сумі 1034751,89грн., тобто заборгованість за електроенергію, використану при подачі води склала 173515,44грн.

В серпні 2012р. позивач відпустив відповідачу, згідно умовам договору №94/12 від 04.05.12р., воду на суму 173705,62грн. Відповідачем розрахунки за отриману у серпні 2012р. воду не проведені на день розгляду спору.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 546/01-7 від 31.08.12р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу 347 221,06 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 02.06.2012р. по 18.09.2012р. у сумі 1164,01 грн. (згідно розрахунку позивача а.с.43-45) підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 6103,56грн. за період з 02.06.2012р. по 18.09.2012р. та 7% штрафу у розміру 12903,33грн. (згідно розрахунку позивача а.с.43-45)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної сплати вартості послуг з подачі води Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг, а також за прострочення оплати більш ніж 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % від простроченого.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені у розміру 6103,56грн. та 7% штрафу у розміру 12903,33грн. підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом не задоволене, оскільки відповідач не обґрунтував дане клопотання.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача про відсутність предмету спору не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.01.2013р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 23.01.2013 р.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

1. Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Партизан» (97512, АР Крим, Сімферопольський район, с. Журавлінка, вул. Миру, 40, р/р 26006013004322 в ПАТ ВТБ Банк МФО 321767 ЗКПО 00852648 ІПН 008526401240) на користь Салгірського міжрайонного управління водного господарства (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 4, Код ЄДРПОУ 01034030, р/р 35223001000189 в УДК в АРК МФО 824026) заборгованість за подану воду та електроенергію у розмірі 347 221,06 грн., пеню у розмірі 6103, 56 грн., 3% річних у розмірі 1164,01 грн., штрафні санкції у розмірі 7 % річних від простроченого грошового обов'язку у розмірі 12 903, 33 грн.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної чинності.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Партизан» (97512, АР Крим, Сімферопольський район, с. Журавлінка, вул. Миру, 40, р/р 26006013004322 в ПАТ ВТБ Банк МФО 321767 ЗКПО 00852648 ІПН 008526401240) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 7347,84 грн. судового збору.

Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова