Рішення

від 24.01.2013 по справі 26/159-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" січня 2013 р. Справа № 26/159-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба», Київська обл., м. Васильків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубежівське», Київська обл., с. Михайлівка Рубежівське про стягнення 22 232,84 грн., за участю представників:

позивача:Зайцева О.В., довіреність № 1 від 20.09.2012 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10 692,00 грн. основного боргу, 177,52 грн. 3% річних, 10 478,16 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 885,16 грн. пені, а загалом 22 232,84 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 20-03/12 від 20.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.12.2012 року.

Через канцелярію суду 21.12.2012 року позивач надав письмові пояснення по справі щодо стягнення пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.01.2013 року.

Через канцелярію суду 24.01.2013 року позивач надав письмові пояснення по справі щодо стягнення пені, письмові пояснення по справі щодо стягнення процентів та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 10 692,00 грн. основного боргу, 177,52 грн. 3% річних, 885,51 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Компанія «Ельба» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубежівське» (покупець) укладено договір поставки № 20-03/12, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність покупця товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти товар для використання в підприємницькій діяльності та оплатити його на умовах даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 31.12.2012 року. Термін дії даного договору продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо за 1 місяць до його закінчення, одній із сторін не надійшло письмової пропозиції про його розірвання (п.п. 8.1, 8.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 4.3 договору покупець здійснює оплату за товар наступним чином: 100% вартості погодженої партії товару покупець сплачує на 14 календарний день з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач 29.03.2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 10 692,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 338 від 29.03.2012 року, довіреністю на отримання матеріальних цінностей № б/н від 29.03.2012 року та товарно-транспортною накладною № Р338 від 29.03.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 10 692,00 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед останнім у сумі 10 692,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 10 692,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 10 692,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 177,52 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Крім суми боргу, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 885,51 грн.

Згідно з п. 7.7 договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочки оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 885,51 грн. є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням граничного терміну, встановленого законодавством України (п. 6 ст. 232 ГК України), а також в порушення статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у зв'язку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду та з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України в сумі 806,28 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 598,23 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубежівське» (08110, Київська обл., с. Михайлівка Рубежівське, код 32214526) на користь Публічного акціонерного товариства Компанія «Ельба» (08060, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, код 31826636) 10 692 (десять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. основного боргу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 52 коп. 3% річних, 806 (вісімсот шість) грн. 28 коп. пені, 1 598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) 23 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.01.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак