Рішення

від 16.01.2013 по справі 5019/130/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 5019/130/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохім ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Логістик»

про стягнення 24 686, 60 дол. США (197 238, 52 грн.)

суддя Гудзенко Я.О.

Представники:

від позивача: Парчук С. М. (довіреність б/н від 17.04.2012 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврохім ЛТД» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Логістик» про стягнення 24 686, 60 доларів США, що еквівалентно 197 238, 52 грн. по курсу Національного банку України станом на 31.01.2011 року.

Ухвалою від 3 лютого 2012 року порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 17.04.2012 року.

Листом від 6 лютого 2012 року №5019/130/12 господарським судом Рівненської через Головне управління юстиції у Рівненській області було направлено доручення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №5019/130/12 від 03.02.2012 р. та формуляр підтвердження про вручення документа.

16.02.2012 р. до господарського суду надійшов лист-відповідь на лист від 6 лютого 2012 року №5019/130/12 Головного управлінням юстиції в Рівненській області, з якого вбачається, що господарський суд Рівненської області може здійснювати вручення судових документів особі, яка перебуває за кордоном, в даному випадку юридичній особі, у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, відповідно до якого суд України надсилає доручення до центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до ст. 2 Конвенції.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області, в зв'язку із перебуванням судді Качура А. М. у відрядження було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/130/12, справу передано судді Гудзенко Я. О.

В судовому засіданні 17.04.2012 р. представник Відповідача не з'явився, розгляд справи було відкладено на 01.08.2012 року.

Листом від 28 травня 2012 року Міністерству юстиції Латвійської Республіки було надіслано прохання про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи № 5019/130/12 від 17 квітня 2012 року.

26 липня 2012 року через відділ канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, в зв'язку із тим, що дані про повідомлення Відповідачу про дату місце та час розгляду справи будуть відомі лише 15 серпня 2012 року.

В судове засідання 1 серпня 2012 року представники сторін не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 16.01.2013 р.

Листом від 1 серпня 2012 року Міністерству юстиції Латвійської Республіки було надіслано прохання про вручення ухвали про відкладення розгляду справи № 5019/130/12 від 1 серпня 2012 року.

19 вересня 2012 року до господарського суду надійшов лист-відповідь Міністерства юстиції Латвійської Республіки на лист від 28.05.2012 р. № 5019/130/12 щодо неможливості виконання доручення господарського суду Рівненської області, а саме вручення судових документів ТОВ «МБ Логістик».

1 жовтня 2012 року до господарського суду надійшов лист-відповідь Міністерства юстиції Латвійської Республіки на лист від 01.08.2012 р. № 5019/130/12 про невиконання судового доручення про вручення судових документів, в зв'язку з тим, що представник ТОВ «МБ Логістик» до суду не з'явився.

Крім того, ухвали неодноразово надсилалися Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, поверталися з відміткою як «незатребувані» (а.с. 74, 122 - 124)

В судовому засіданні 16.01.2013 р. Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи Міністерства юстиції Латвійської Республіки.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.01.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено контракт № 16-07/2011 (далі - Контракт-1), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар, а саме свіжі овочі та фрукти, а також насіння соняшнику (а. с. 7-9).

Крім того, 18 липня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено контракт № 18-07/2011 (далі - Контракт-2), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар, а саме свіжі овочі та фрукти, а також насіння соняшнику (а. с. 10-12).

Контракти підписано уповноваженими особами сторін та скріплено їх печатками. За поясненнями представника позивача контракти у судовому порядку недійсними не визнавались.

За умовами п. 2.1 Контрактів сторонами було погоджено, що ціна товару визначається відповідно до рахунку-фактури, інвойсу.

Відповідно до п. 2.3 Контрактів сторонами було погоджено кількість Товару за даним Контрактом, а саме 3500 тонн +/- 10 %.

За умовами п. 2.4. Контрактів загальна сума контрактів становить 1 100 000 дол. США, з можливістю пролонгації контракту і збільшення суми контракту, що буде зафіксовано в додатках до контрактів за згодою обох сторін.

У відповідності до п. 2.5 Контрактів кількість, ціна, асортимент Товару вказано в рахунку-фактурі на кожну поставку.

Пунктом 3.1 Контрактів сторони погодили порядок проведення розрахунків, а саме оплату безготівковим переказом на протязі 3-х днів після отримання Покупцем документа CMR (СМГС), МД-2 і інвойсу e-mail чи факсом.

Відповідно до п. 4.1. Контрактів Позивач поставляє Відповідачу Товар в кількості, вказаній в додатку до Контракту.

Пунктом 11.2 Контрактів сторони погодили, що всі спори та розбіжності щодо Контракту, що не можуть бути вирішені шляхом переговорів, підлягають передачі до господарського суду Рівненської області.

За змістом п. 12.1 Контрактів контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було поставлено на адресу Відповідача за Контрактом-1 Товар на загальну суму 42 373, 10 дол. США , з яких:

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 20,5 тонна) на суму 2 357,50 доларів США. поставлена 1 серпня 2011, що підтверджується CMR № 082768 від 1 серпня 2011 року, МД 204000014/2011/007430, рахунок-фактура №11244 від 01.08.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 21 тонна) на суму 2 415 доларів США, поставлена 8 серпня 2011, що підтверджується CMR № 082762 від 8 серпня 2011 року, МД 204000014/2011/007650, рахунок-фактура №11255 від 01.08.2011;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 21 тонна) на суму 3066 доларів США, поставлена 26 серпня 2011, що підтверджується CMR № 070389 від 26 серпня 2011 року, МД 204000014/2011/006303, рахунок-фактура №11267 від 23.08.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 20 тонна) на суму 2 300 доларів США. поставлена 15 серпня 2011 року, що підтверджується CMR № 082760 від 15 серпня 2011 року, МД 204000014/2011/007884, рахунок-фактура №11262 від 11.08.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 20,5 тонна) на суму 3 485 доларів США. поставлена 29 серпня 2011, що підтверджується CMR № 082759 від 29 серпня 2011 року, МД 204000014/2011/008355, рахунок-фактура №11268 від 24.08.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість-20,3 тонна) на суму 3 451 доларів США, поставлена 2 вересня 2011, що підтверджується CMR № 0309476 від 02 вересня 2011, МД 204000014/2011/008565, рахунок-фактура №11277 від 02.09.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 21 тонна) на суму 3 570 доларів США була поставлена 5 вересня 2011, що підтверджується CMR № 0022746 від 5 вересня 2011 року. МД 204000014/2011/008610, рахунок-фактура №11279 від 05.09.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість-20,5 тонна) на суму 3 485 доларів США була поставлено 13 вересня 2011 року, що підтверджується CMR № 0337260 від 13 вересня 2011, МД 204000014/2011/008388, рахунок-фактура №11285 від 13.09.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 20,1 тонна) на суму 3 417 доларів США була поставлена 15 вересня 2011 року, що підтверджується CMR № 862497 від 15 вересня 2011, МД 204000014/2011/009010, рахунок-фактура № 11288 від 15.09.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 21 тонна) на суму 3 780 доларів США була поставлена 16 вересня 2011 року, що підтверджується CMR № 100339 від 16 вересня 2011 року. МД 204000014/2011/009094, рахунок-фактура №11289 від 16.09.2011р.;

- партія Товару (перець солодкий свіжий; кількість - 10.83 тонна і баклажан свіжий;кількість - 2,7 тонни) на суму 7 578.6 доларів США, була поставлена 19 вересня 2011 року, що підтверджується CMR № 030052 від 19 вересня 2011 року; МД 204000014/2011/009147, рахунок-фактура №11287 від 19.09.2011р.;

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 20,4 тонна) на суму 3 468 доларів США була поставлений 23 вересня 2011 року, що підтверджується CMR № 809851 від 23 вересня 2011; МД 204000014/2011/009327, рахунок-фактура №11292 від 23.09.2011р.,

за Контрактом-2 Товар на загальну суму 4 830, 00 дол. США , з яких:

- партія Товару (кавун свіжий; кількість - 21 тонна) на суму 2 415 доларів США 06 серпня 2011, що підтверджується CMR № 560525 від 6 серпня 2011 року. МД101000009/2011/009891, рахунок-фактура №11243 від 28.07.2011;

-партія Товару (кавун свіжий; кількість - 21 тонна) на суму 2 415 доларів США була поставлена 6 серпня 2011, що підтверджується CMR № 560526 від 6 серпня 2011 року. МД101000009/2011/009892, рахунок-фактура №11212 від 28.072011р.

Загальна сума поставленого Позивачем за Контрактом-1 та Контрактом-2 Товару складає 47 203, 10 дол. США.

Із зазначених міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) вбачається, що кінцевим отримувачем вантажу є Відповідач (графа 2 CMR).

Наведені вище умова Контрактів свідчать про те, що контракти за своєю правовою природою являються договорами поставки.

Відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, сплативши за Контрактом-1 22 516, 50 дол. США, а за Контрактом-2 Відповідачем розрахунків проведено не було, що вбачається з довідки банку, наявної в матеріалах справи (а. с. 14).

З наведеного вбачається, що Відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав прийнятих за умовами Контрактів зобов'язань, чим порушив права Позивача.

Факт виконання умов Контрактів Позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR).

Факт отримання Відповідачем Товару на загальну суму 47 203, 10 дол. США, а відповідно й передача передбачених п. 3. 1 Контрактів документів, які були передані відповідачу одночасно з товаром, підтверджується також наявним в матеріалах справи листом митного управління Латвійської Республіки від 05.12.2011 р. № 27.8.1/84464 (а.с. 13).

Крім того, факт наявної у Відповідача заборгованості підтверджується також частковою сплатою вартості поставленого йому Товару.

Таким чином, на момент розгляду справи сума несплаченого Товару за Контрактом-1 складає 19 856, 60 дол. США, за Контрактом-2 4 830, 00 дол. США , що разом становить 24 686, 60 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" (далі -Закон), цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом. Згідно ч.ч.1, 5 ст.4 Закону, право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України; визначення права, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин на підставі колізійних норм, не здійснюється, якщо міжнародним договором України передбачено застосування до відповідних відносин матеріально-правових норм.

За змістом ст.5 Закону учасники правовідносин з іноземним елементом можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 32 Закону зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 20 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах суди Договірних Сторін розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін. При наявності такої угоди суд припиняє провадження по справі за заявою відповідача, якщо така заява зроблена до наведення заперечень по суті позову. Виключна компетенція судів не може бути змінена угодою сторін.

За приписами ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Пунктами 11.2 Контрактів сторонами було погоджено, що всі спори та розбіжності щодо контрактів, що не можуть бути вирішені шляхом переговорів, підлягають передачі до господарського суду Рівненської області, тому даний спір підлягає розгляду за правилами ГПК України з урахуванням положень вказаної вище Конвенції.

правовідносини сторін, які виникають на підставі контрактів регулюються чинним законодавством України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Такого ж тлумачення дотримується і Вищий господарський суд України, що відображено в інформаційному листі від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за контрактами провів лише частково.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 24 686, 60 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 31.01.2011 року становить 197 238, 52 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 55 ГПК України у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 3 944, 82 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Логістик» (Рига, LV-1055, Латвія, вул. Дзирсиема, 59-103, Рига, LV-1055, Латвія, реєстраційний номер 40003815255) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврохім ЛТД» (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Івана Франка, буд. 9, код ЄДРПОУ 36057706) 24 686 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) дол. США 60 центів, що еквівалентно 197 238 (сто дев'яносто сім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 52 коп. , а також 3 944 (три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 82 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.01.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.