Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а/0270/5852/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5852/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "Св - Постач"

про: накладення арешту на кошти

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) до приватного підприємства "Св - Постач" (далі - ПП "Св - Постач") про накладення арешту на кошти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в загальній сумі 6048 грн. 73 коп., яка станом на момент звернення до суду не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, якщо відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Св - Постач" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 08 грудня 2008 року. На податковому обліку перебуває з 09 грудня 2008 року.

Позивачем проводились камеральні перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість ПП "СВ-Постач", про результати яких складено відповідні акти перевірок.

За результатами актів перевірки винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- за висновками акту перевірки № 4/15-212/36309836 від 30 березня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005401600 від 21 травня 2012 року на загальну суму 3060 грн.;

- за висновками акту перевірки № 156/15-212/36309836 від 18 травня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006891600 від 11 липня 2012 року на загальну суму 1020 грн.;

- за висновками акту перевірки № 257/15-212/36309836 від 22 червня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006691600 від 04.07.2012 року на загальну суму 1020 грн.;

- за висновками акту перевірки № 394/15-212/36309836 від 16 серпня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007861600 від 03 вересня 2012 року на загальну суму 1020 грн.;

- за висновками акту перевірки № 401/15-212/36309836 від 21 серпня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007841600 від 03 вересня 2012 року на загальну суму 1020 грн.;

Проте, враховуючи часткову сплату, заборгованість приватного підприємства становить 6048 грн. 73 коп. Розмір зазначеної заборгованості підтверджується витягом із зворотнього боку облікової картки платника (а.с.11).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно положень п.п. 20.1.17 п. 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України державні податкові служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Вінницькою об'єднанню державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби були направлені запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна у Відповідача, а саме до Головного управління Держкомзему у Вінницький області Інспекції державного технічного нагляду "Держнагляд", комунального підприємства "Вінницького міського бюро технічної інвентаризації", Державної автомобільної інспекції.

Відповідно до довідок КП "Вінницького міського БТІ", Державної автомобільної інспекції, Управління Держкомзему у м. Вінниці майно у ПП "СВ-Постач" відсутнє.

Податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги форми № 530 від 18 липня 2012 року (а.с.27). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства "Св - Постач" (вул. К. Маркса, 54, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 36309836), що знаходяться на рахунках у банківських установах, а саме: р/р 2600414138001 АТ "Ерде Банк", МФО 380667, р/р 26005103000050 АТ "Родовід Банк", МФО 321712, р/р 26006000116656 філія АТ "Укрексімбанк", МФО 302429.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна