Постанова

від 17.01.2013 по справі 0870/10489/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Справа № 0870/10489/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої

при секретарі Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГІО»

про: накладення арешту на кошти та інші цінності , що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання у якому наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу без участі представника позивача. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 10 880,41 грн. в т.ч. 6 252,47 грн. з податку на додану вартість та 4 627,94 грн. з податку на прибуток, який виник на підставі несплати самостійно задекларованих та донарахованих податковим органом зобов'язань. Вказує, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу, які не дали результатів. Зазначає, що відповідями компетентних органів підтверджено, що у підприємства відсутні джерела погашення податкового боргу, але наявні розрахункові рахунки, а тому в даному випадку є всі правові підстави для реалізації права податкового органу, передбачені положеннями п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГІО» (код ЄДРПОУ 32096317) було зареєстровано Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 24.10.2005.

Станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг у розмірі 10 880,41 грн. в тому числі:

- з податку на прибуток у розмірі 4 627,94 грн.

- з податку на додану вартість у розмірі 6 252,47 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного:

Боржник самостійно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість - подав до Мелітопольської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість № 9057351558 від 20.09.2012 по строку сплати 30.09.2012 на загальну суму 3349,00 грн. Сума зобов'язань сплачена не була та набула стану податкового боргу.

Крім того, Мелітопольською ОДПІ за результатом проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агіо» з питання несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ з 23.05.2011 по 21.01.2012.

Мелітопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000261530 від 14.06.2012 на загальну суму 2 898,85 грн. Сума зобов'язань не була сплачена та набула стану податкового боргу.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу була нарахована пеня у розмірі 4,62 грн.

Отже, борг з податку на додану вартість складає 6 252,47 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного:

Відповідач самостійно визначив грошові зобов'язання з податку на прибуток - подав до Мелітопольської ОДПІ податкові декларації, а саме:

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства № 108682 від 10.11.2011 по строку сплати 19.11.2011 на загальну суму 2 670,00 грн. Сума зобов'язань була частково сплачена. Несплачена сума 2 479,70 грн. набула стану податкового боргу.

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства № 9015849305 від 09.02.2012 по строку сплати 19.02.2012 на загальну суму 778,00 грн. Сума зобов'язань не була сплачена та набула стану податкового боргу.

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства № 9025210994 від 09.05.2012 по строку сплати 20.05.2012 на загальну суму 903,00 грн. Сума зобов'язань не була сплачена та набула стану податкового боргу.

- Податкова декларація з податку на прибуток підприємства № 9047287369 від 08.08.20112 по строку сплати 19.08.2012 на загальну суму 461,00 грн. Сума зобов'язань не була сплачена та набула стану податкового боргу.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання Відповідачу була нарахована пеня у розмірі 6,24 грн.

Отже, борг з податку на додану вартість складає 4 627,94 грн.

З метою погашення податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу №289 від 24.05.2011 за погодженими податковими зобов'язаннями на суму 30 491,46 грн. яка була отримана уповноваженою особою відповідача 10.06.2011.

Крім того, судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 по справі № 0870/4584/12 задоволено адміністративний позов Мелітопольської ОДПІ до ТОВ «АГІО» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 3 350,81 грн.

На виконання вказаної постанови суду Мелітопольська ОДПІ надсилала інкасові доручення (розпорядження) до установ банку а саме:

- інкасове доручення (розпорядження) № 1 від 12.10.2012 до ПАТ «Укрсоцбанк», яке повернулось з відміткою про часткове виконання;

- інкасове доручення (розпорядження) № 3 та № 4 від 16.10.2012 до АТ «Укрсиббанк», які повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися заходи щодо розшуку майна, яке належить відповідачу, для погашення податкової заборгованості, але було встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано. Наявні лише відкриті на його ім'я рахунки у банківській установі, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, Мелітопольською ОДПІ Запорізької області направлено запити до Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації, Мелітопольського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується листами Мелітопольського МРЕВ УДАЇ УМВС України в Запорізькій області від 19.10.2012 року № 1625, листом Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації від 18.10.2012 року за № 6770, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач самостійно заборгованість не погашає.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

При винесенні рішення суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритого рахунку у банківській установі, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться в установах банку.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на вісі кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГІО» (код ЄДРПОУ 32096317), які знаходяться в установах банку в межах суми боргу 10 880,41 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят грн.41 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева