Рішення

від 14.01.2013 по справі 13/5005/9703/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.13р. Справа № 13/5005/9703/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", м. Київ

до Приватного підприємства "АГРО-ЦЕНТР", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 91 223 грн. 84 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Агро - Центр» 83 400 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 191 грн. 44 коп. -пені, 33 грн. 40 коп. - інфляційних втрат, 2 599 грн. 00 коп. - 3 % річних, а також 1 824 грн. 48 коп. - судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем Договору № ZX106LC-3 23/08/11 оренди обладнання від 23.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2012 року порушено провадження у справі № 13/5005/9703/2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2012 року.

У судове засідання 05.12.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання судом повідомленні вчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 56-57) у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.12.2012 року.

21.12.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» до господарського суду надійшли клопотання №1004/12/12 від 20.12.2012 року, в якому останній просить суд розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача, та письмові пояснення №1003/12/12 від 20.12.2012 року, до яких надано Позивачем на виконання ухвали суду акт звірки з Відповідачем та докази його направлення на адресу Відповідача.

У судове засідання 24.12.2012 року представники сторін не з'явились, розгляд справи відкладено на 10.01.2013 року у зв'язку з необхідністю витребування у Позивача оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013 року продовжено строк розгляду справи до 26.01.2013 року за клопотанням позивача, у зв'язку з наданням останньому додаткового часу для підготовки розрахунку основного боргу, розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

Відповідач у судові засідання 05.12.2012 року, 24.12.2012 року, 10.01.2013 року та 23.01.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Поштовий конверт (а. с. 97) з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

23.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (далі -Позивач/Орендодавець) та Приватним підприємством «Агро - Центр» (далі -Відповідач/Орендар) укладено Договір № ZX106LC-3 23/08/11 оренди обладнання (далі - Договір) (а.с. 11-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначеним Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується в порядку та на умова, визначених Договором, прийняти, згідно з Актом приймання - передачі, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору), в тимчасове володіння та користування нижче визначеного обладнання та зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування обладнання, що орендується: гусеничний гідравлічний екскаватор », модель ZX106LC-3, серійний номер НСМ1Т100Р00010600, номер двигуна 103792, новий у кількості 1 (однієї) одиниці, згідно з Додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору можливість користування обладнанням, що орендується, настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту приймання -передачі.

Відповідно до п. 4.2 Договору строк оренди складає 2 (два) календарні місяці з дати приймання обладнання за актом приймання - передача.

Відповідно до п. 5.1 Договору орендна плата за використання обладнання, визначається у розмірі 50 000 грн. 00 коп. за 1 (один) місяць оренди з ПДВ та щоквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України. Орендна плата за використання обладнання протягом всього строку оренди, вказаного в п. 4.2 Договору, визначається у розмірі 100 000 грн. 00 коп., включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар вносить передплату 25 000 грн. 00 коп. з ПДВ протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору. Наступні платежі вносять згідно рахунку -фактури, складеного Орендодавцем, у вигляді попередньої оплати не пізніше 1 (одного) банківського дня до початку наступного періоду оренди в сумі 50 000 грн. 00 коп. з ПДВ за кожний календарний місяць оренди.

Відповідно до п. 5.4 Договору повернення обладнання на склад Орендодавця з місця використання обладнання після закінчення строку оренди проводиться Орендарем за власний кошт. У випадку, коли Орендодавець забезпечує повернення обладнання, Орендар протягом 2-х робочих днів має сплатити перевезення обладнання відповідно до виставленого Орендодавцем рахунку -фактури.

Відповідно до п. 5.8 орендна плата перераховується в безготівковому порядку на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 7.1.6 Договору Орендар зобов'язується повернути Орендодавцю орендоване обладнання в стані, не гіршому від стану на момент передачі в оренду з урахування зносу у встановлених розмірах.

Відповідно до акту приймання - передачі від 25.08.2011 року (а. с. 18) Позивач передав в оренду Відповідачу обладнання та нарахував орендну плату за два місяці згідно рахунку - фактури № СФ - 2169 від 23.08.2011 року (а. с. 19) у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідач в свою чергу перерахував на рахунок Позивача 25 000 грн. 00 коп. -передплату, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 21- 22).

Отже, факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди обладнання щодо повної та своєчасної сплати оренди матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 83 400 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.3 Договору потягом одного робочого дня після дати закінчення строку оренди Орендар зобов'язаний зобов'язаний за власний рахунок повернути обладнання в м. Київ (на склад ТОВ з ІІ «Юромаш») і передати Орендодавцеві обладнання в тому ж стані, що на дату підписання Акту приймання - передачі з врахуванням зносу. Передача обладнання Орендарем оформлюється актом повернення обладнання, який підписується уповноваженими представником Орендаря й Орендодавця.

Відповідач порушив умови п. 10.3 Договору та не повернув Позивачу обладнання, у зв'язку з чим Позивач був змушений здійснити перевезення обладнання за власний рахунок.

У зв'язку із неналежним виконанням орендарем умов спірного Договору, Позивач виставив Відповідачу рахунок - фактуру № СФ - 1717 від 28.08.2012 року (а. с. 20), згідно якої Відповідач повинен сплатити послуги по перевезенню вантажу у розмірі 8 400 грн. 00 коп. Позивач надав суду розрахунок вартості перевезення вантажу (а.с. 100).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач направив 03.08.2012 року (копія опису вкладення та чеку як доказ направлення надається а. с. 26-27) на адресу Відповідача вимогу № 560/08/12 від 030.08.2012 року (а. с. 23-25), в якій просить відповідача сплатити суму боргу, а також повідомляє, що у разі невиконання буде змушений звернутися до суду.

Станом на день розгляду справи Відповідачем доказів оплати боргу до суду не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач відзив або інші заперечення на позовну заяву не надав, доводи Позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11.7.3 Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів Орендар сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

На підставі вищезазначеної норми закону та п. 11.7.3 Договору Позивачем нараховано пеню на суму 25 000 грн. 00 коп. за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року у сумі 318 грн. 49 коп. та на суму 75 000 грн. 00 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.03.2012 року у сумі 4 872 грн. 95 коп., що разом ставить 5 191 грн. 44 коп. (розрахунок а. с. 4).

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені на загальну суму 5 191 грн. 44 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат на суму 25 000 грн. 00 коп. за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року у сумі 25 грн. 00 коп., на суму 75 000 грн. 00 коп. з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року у сумі - 75 грн. 00 коп., на суму 83 400 грн. 00 коп. з 01.09.2012 року по 07.11.2012 року у сумі 83 грн. 40 коп., що разом становить 33 грн. 40 коп. (розрахунок а. с. 5) та 3% річних на суму 25 000 грн. 00 коп. за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року у сумі 61 грн. 64 коп., на суму 75 000 грн. 00 коп. з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року у сумі 2 071 грн. 23 коп., на суму 83 400 грн. 00 коп. з 01.09.2012 року по 07.11.2012 року у сумі 466 грн. 13 коп., що разом становить 2 599 грн. 00 коп. (розрахунок а. с. 5).

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрати на загальну суму 33 грн. 40коп. та 3% річних на загальну суму 2 599 грн. 00 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 256, 610, 611, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України , ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Арго - Центр»(51937, м. Дніпродзержинськ, просп. Перемоги, б.41, кв. 95, код ЄДРПОУ 24997110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(02160, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 11 а, код ЄДРПОУ 32849408) основний борг - 83 400 грн. 00 коп. , пеню - 5 191 грн. 44 коп. , інфляційні втрати - 33 грн. 40 коп. , 3% річних - 2 599 грн. 00 коп. , судовий збір - 1 824 грн. 48 коп .

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 23.01.2013 року.