Рішення

від 03.02.2009 по справі 50-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

50-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2009Справа №2-21/50-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомплекс», м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1/9, кв. 112-А ;

до відповідачів Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп ім. Крупської», м. Сімферополь, вул. Вишнева, 60;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Крупської», Ніжньогірський район, с. Михайлівка, пр-т Черфаса, 20, кв. 3;

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Відродження», Ніжньогірський район, с. Михайлівка,

про звернення стягнення на майно на суму 45 128,21 грн.

  Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не  з'явився;

Відповідач  1. Метельова С.Ф., ліквідатор, паспорт ЕЕ № 034398 від 06.08.1999 р.

2. не  з'явився;

3. не  з'явився;

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомплекс», м. Дніпропетровськ, звернулось до суду з позовом до відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп ім. Крупської» про звернення стягнення на майно на суму 45 128,21 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Арбітражного суду АР Крим від 25.06.2001 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Арбітражного суду АР Крим Щепаньскою О.А. та призначено до слухання; справі було привласнено № 2-6/5990-2001.

Ухвалою Арбітражного суду АР Крим від 02.10.2001 р. до участі в справі у якості відповідачів були залучені - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Крупської», та Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження».

Згідно з ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.11.2001 р. провадження по справі було зупинено до закінчення процесу реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп ім. Крупської».

Відповідно до резолюції голови Господарського суду АР Крим від 10.12.2001 р. у зв'язку з переведенням судді Господарського суду АР Крим Щепанської О.А. до Севастопольського апеляційного господарського суду, справу № 2-6/5990-2001 було передано судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П.

У подальшому справу було передано судді господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. та було проведено перереєстрацію номерів справи № 2-23/823-2003, № 2-23/529-2004, № 2-23/204-2005, № 2-23/50-2006.

Ухвалою заступника голови Господарського суду АР Крим від 14 квітня 2008 р. було змінено склад суду для розгляду справи № 2-23/50-2006, замість судді Господарського суду АР Крим Іщенко .М. для розгляду справи було призначено суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І. Справі привласнено № 2-21/50-2006.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 14.01.2009 р. справу № 2-21/50-2006 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та призначено до слухання.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник першого відповідача у засідання суду з'явився, відзив на позов не надав.

Представники другого та третього відповідачів у засідання суду не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за наявними у матеріалах справи документами. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника першого відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.04.2005 р. за заявою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп імені Крупської», Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр. Черфаса, 30 (ЗКПО 03759346).

Постановою Господарського суду АР Крим від 31.05.2005 р. відповідно до положень статті 52 Закону України «Про банкрутство» боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 01.12.2005 р., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Метельову Світлану Федорівну.

В газеті «Голос України» від 12.08.2005 р. № 148 було опубліковано оголошення про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп імені Крупської», Нижньогірський район, с. Михайлівка, пр. Черфаса, 30 (ЗКПО 03759346).

Вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство відповідача. Отже, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач мав бути конкурсним кредитором.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (пункт 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Оголошення про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-колгосп імені Крупської» було опубліковано 12.08.2005 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.200 р. судом розглянутий реєстр вимог та визнані грошові вимоги кредиторів до боржника. Вимоги кредиторів, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, заявлені після спливу строку, встановленого для їхнього пред'явлення або не заявлені взагалі, визнані такими, що не підлягають розгляду та вважаються погашеними.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 лютого 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.