Постанова

від 27.01.2009 по справі 16423-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16423-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2009Справа №2-29/16423-2007А

За позовом – Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Слава", (98500, вул. Червонофлотська 1, м. Алушта).

До відповідача -  Державної податкової інспекції у м. Алушті в АР Крим, (98500, вул. Леніна, 22-А, м. Алушта).

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек», (03680, вул. Предсловинська 28, м. Київ.);

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромспецстрой», (98500, пров. Ревкомівський 3, м. Алушта).

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

                                                                                                          Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В. В. Романів

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Стиранка І. Є. - довіреність № б/н  від 10.01.08,  представник.

Від відповідача - Патраш В.І. – головний державний податковий інспектор, довіреність від 31.05.2007р. № 3232/10; Вінник М.Ю. - головний державний податковий інспектор, довіреність № 795/9/10 від 17.04.07р.

За участю третіх осіб – не з'явились.

За участю експерта - Мішур Г. Г., посвідчення №40 від 01.07.2002р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Слава" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державної податкової інспекції у м.Алушті в АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №0007372301/2 від 31.10.2007р. на суму 177 964,00 грн., №0008102301/2 від 31.10.2007р. на суму 13 757,00 грн., якими зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 13.11.2007р. суддею Колосовою Г.Г.

Завою від 21.04.2008р. позивач змінив предмет позову та просив суд: визнати нечинними спірні податкові повідомлення-рішення та відшкодувати з Державного бюджету суму податку на додану вартість, що була надмірно сплачена у розмірі 191 721,00 грн. та заявлена до відшкодування у квітні 2007р.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 12.05.2008р. суд залучив в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Ербек» та ТОВ «Агропромспецстрой». Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі,  у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту».

За резолюцією голови господарського суду АР Крим Луцяка М. І. від 03.11.2008р., в зв'язку з закінченням повноважень судді Колосової Г. Г., справа передана до провадження судді Башилашвілі О.І.

28 жовтня 2008р. на адресу суду надійшов висновок експерта №63 по справі № 2-24/16423-2007А, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 03.11.2008р. прийняв справу до свого провадження та поновив провадження у справі.

Заявою від 27.01.20009р. позивач змінив предмет позову, просить суд: визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 31 жовтня 2007 року № 0007372301/2, яким Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Слава» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 р. у розмірі 177 964 грн. та скасувати його; визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 31 жовтня 2007 року № 0008102301/2, яким Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Слава» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 р. у розмірі 13 757 грн. та скасувати його; стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Слава» (98500, м. Алушта, вул. Червонофлотська, 1, п/р 260060130906 у ЗАТ „Сбербанк Росії"', МФО 320627, м. Київ, код ЄДРПОУ 02650854) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що була надмірно сплачена у розмірі 191 721,00 грн. та заявлена до відшкодування у квітні 2007 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства  «Санаторій «Слава» (98500, м. Алушта, вул. Червонофлотська, 1, п/р 260060130906 у ЗАТ „Сбербанк Росії", МФО 320627, м. Київ, код ЄДРПОУ 02650854) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 6,80 грн., та витрати, понесені позивачем на проведення судової експертизи у розмірі 5 000,00 грн.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем внаслідок необґрунтованих висновків посадових осіб відповідача щодо наявності з боку позивача порушень п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач посилається на тре, що предметом договорів з ТОВ «Єрбек» та ТОВ «Агропромспецстрой» були будівельно-монтажні роботи відповідно ці ж роботи вказуються у податкових накладних у графі - „номенклатура поставки товарів (послуг)", це ж вказано і у платіжних дорученнях „передплата за будівельно-монтажні роботи", тому висновки перевіряючих про те, що дані податкової накладної не відповідають фактичним обставинам, бо „ця сума разом ПДВ ... відповідає передоплаті, а не будівельно-монтажним роботам".

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки спірні податкові повідомлення – рішення винесені на підставі порушень виявлених під час перевірки.

Треті особи в судове засідання не з'явились, письмові пояснення по суті спору не представили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Після з'ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення від 15.06.2007р. № 265/23, виданого Державною податковою інспекцією у м. Алушті, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектора перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу аудиту юридичних осіб проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Санаторій "Слава" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2007р. Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2007р., сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету складає 212772,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт № 886/23/02650854 від 04.07.2007р. та прийнято податкове повідомлення-рішення на суму 177 964, 00 грн. по встановленим перевіркою порушенням п.п. 7.2.3, п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями, далі - Закон про ПДВ).

За наслідками процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання в адміністративному порядку, передбаченому ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями) Державною податковою адміністрацією в АР Крим було прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №2424/10/25-021 від 11.12.1007р., відповідно до якого сума зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість була збільшена на 13 757,00 грн. 31.10.2007р. ДПІ у м. Алушта було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008102301/2 на суму 13757,00 грн.

Відповідач посилається на те, що до перевірки інспектору ДПІ у м. Алушті був представлений акт №1 прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007р. про виконані роботи з реконструкції корпусів № 9, 10 на загальну суму 607 147,33 грн., у т.ч. ПДВ 101 191,00 грн. за виконані земельні роботи вартістю 253 456,11 грн., підпірні стіни - 157 812,50 грн., дороги та тротуари - 94687,50 грн. (без ПДВ). На момент перевірки проектні роботи по реконструкції корпусів не були затверджені Державною експертизою та не отримані Державні дозволи на будівництво.

Також, в порушення п. 2.1. ст. 2 Договору № 2смр від 20.01,2007р. початок робіт передбачений на протязі 5 днів з дня передачі підряднику будівельного майданчика, затвердженої документації, передачі дозвільної документації (по акту). Проектні роботи передані замовнику по акту передачі проектної документації, складеному 29.03.2007р., після чого передані на проходження Державної експертизи. Фактично, на протязі періоду, що перевірявся роботи по експертизі не виконані, відповідні акти виконаних робіт до перевірки не надані.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки дані по номенклатурі податкової декларації не відповідають фактичним обставинам, а також формулюванням рахунку та платіжного доручення, у зв'язку з чим відповідач вважає, що за сукупністю перелічених порушень, сума ПДВ по податковій накладній №КвЕР-000017 від 15.03.2007 в розмірі 166 666,67 грн. безпідставно включена до складу податкового кредиту.

Відповідач також вважає, що роботи „СМР реконструкція Сан. Слава корпус 9,10", що вказані по податковій накладній № КвЕР-000017 від 15.03.2007 „СМР Реконструкція Сан. Слава" корпус 9,10 в порушення п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким передбачено, що додаткова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг)" на протязі березня 2007р. не здійснені, у зв'язку з чим на думку відповідача вказані послуги на будівельно-монтажні роботи в сумі 833 333,33 грн. в переліку номенклатури податковій накладній не відповідає дійсним фактам так як фактично ця сума разом з ПДВ в розмірі 166 666,67 грн. відповідає передоплаті, а не проектним роботам.

Відповідно до договору б/н від 12.03,2007р. ТОВ „Агропромспецстрой" виписана податкова накладна на виконання робіт з „Прокладки зовнішнього водопроводу від котельної до корпусу 5", суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту на підставі передоплати.

Відповідач посилається на те, що до перевірки наданий акт прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007р. про виконані роботи з прокладки водопроводу на загальну суму 32215,20 грн., у т.ч. ПДВ 5369,20 грн. В порушення пп. 7.2.3. п. 7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" дані по номенклатурі податкової декларації відповідають фактичним обставинам згідно акту виконаних робіт лише частково на суму ПДВ в розмірі 5369,20 грн.

В результаті вказаних порушень по ТОВ ,Агропромспецстрой", сума ПДВ по податковій накладній № 31 від 12.03.2007 в розмірі 11297,47 грн. (16 666,67-5369,20) безпідставно включена до складу податкового кредиту.

Так, відповідач вважає, що встановлені порушення податкового законодавства призвели до завищення ЗАТ „Санаторій „Слава" податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2007 р. на 177 964,00 грн. (166 666,67+11 297,47) та завищення від'ємного значення (різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом) на 13 757, 00 грн., усього заявлена до бюджетного відшкодування сума завищена на 191 721,00 грн.

Однак, суд не може погодитися з висновками відповідач та вважає, що спірні податкові повідомлення – рішення протиправні та повинні бути скасовані у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної;  в)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  юридичної  особи  або  прізвище,  ім'я  та по батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт,  послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену  назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку  податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну  суму коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку.

7.2.3. Податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна  виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить  відокремленої  вартості,  перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до  податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом  строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Таким чином законодавством передбачений вичерпний перелік даних що повинні бути вказані у податковій накладній та платникам надане право на оформлення податкової накладної навіть на частку товарів (робіт, послуг) та у випадку коли частка робіт не містить відокремленої вартості.

Крім того порядок заповнення граф податкової накладної врегульовано наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 зі змінами від 30.06.2005 р., який передбачає, що у графі 3 вказується ,,номенклатура поставки товарів (послуг)" (п.п. 12.2.).

Суд встановив, що предметом договорів з ТОВ „Єрбек" та ТОВ „Агропромспецстрой'" були будівельно-монтажні роботи відповідно ці ж роботи вказувалися  у податкових накладних у графі - „номенклатура поставки товарів (послуг)", це ж вказано і у платіжних дорученнях „передплата за будівельно-монтажні роботи". Тому твердження перевіряючих про те, що дані податкової накладної не відповідають фактичним обставинам, бо „ця сума разом з ПДВ відповідає передоплаті, а не будівельно-монтажним роботам".

Але така форма розрахунків - сплата вартості будівельно-монтажних робіт шляхом авансування робіт з будівництва, поетапно сплачується вартість робіт, передбачених договором, яке підтверджується податковими накладними підрядчика, виписаними на дату виникнення податкових зобов'язань у постачальника (дата зарахування коштів на банківський рахунок), і відповідно у замовника виникає з цього моменту право на податковий кредит, що передбачено у п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В акті перевірки ДПІу м. Алушта підтверджується, що причиною від'ємного значення податку на додану вартість в періодах, що перевіряються, стало включення в податковий кредит сум податку на додану вартість, які сплачені (перша подія) у зв'язку з реконструкцією основних фондів групи 1 (корпусів № 9, 10, будівлі котельної), які підлягають амортизації, як аванс за проекті та будівельно-монтажні роботи.

Проте далі робиться висновок про те, що основним критерієм права на включення таких сум в податковий кредит є оплата за виконані роботи, що суперечить Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Стаття 69 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань свідків, письмових і речових  доказів,  висновків експертів.

          Частинами 1,2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до висновку експерта № 63 від 27.10.2008р., податкові накладні від постачальників ТОВ «Ербек» і ТОВ «Агропромспецстрой» заповнені з дотриманням вимог п. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р., наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної і порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997р.

Відповідно до п. 7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань у продавця перша подія - дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, робіт, послуг.

Право на включення до складу податкового кредиту законодавець не ставить в залежність від дати другої події - факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р., при негативному значенні між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту в квітні 2008 р. ВАТ «Санаторій «Слава» має право на бюджетне відшкодування в частині негативного значення попереднього податкового періоду (березень 2007р.), фактично сплаченою ВАТ «Санаторієм «Слава» постачальникові товарів (послуг).

У ЗАТ «Санаторій Слава» в період березень - квітень 2007 року взаємовідношення з постачальниками послуг ТОВ «Агропромспецстрой» та ТОВ «Ербек» здійснювалися у вигляді передплати та у виді отримання виконаних робіт.

ЗАТ «Санаторій Слава» перерахував за вказаний період ТОВ «Ербек» передплат на виконання робіт 4 000 000 грн., виконані роботи за березень - квітень склали 1 822 654,93 грн. У складі податкового кредиту відображені податкові накладні від ТОВ «Ербек», виписані по першій події - передплата, всього на суму 4 000 000 грн. (у тому числі ПДВ 666 666,67 грн.).

ЗАТ «Санаторій Слава» перерахував за вказаний період ТОВ «Агропромспецстрой» передплат на виконання робіт у розмірі 100 000 грн., виконано робіт за період березень - квітень 149 810,40 грн. (32 215,20+117 595,20). У складі податкового кредиту відображені надані податкові накладні від ТОВ «Агропромспецстрой», виписані по першій події, - передплата всього на суму 100 000 грн. (зокрема ПДВ 16 666,67 грн.) і по першій події виконання робіт 49 810,40 грн. (зокрема ПДВ 8 301,73 грн.). Всього віднесено до складу податкового кредиту від ТОВ «Агропромспецстрой» 149 810,40 грн. (зокрема ПДВ 24 968,40грн.).

Сума, заявлена до бюджетного відшкодування за квітень 2007 р. на рахунок платника податку у банку складає 212 772,00 грн. Сума, заявлена до бюджетного відшкодування (212 772 грн.) входить до складу залишку негативного значення попереднього податкового періоду (березень) в сумі 276 733 грн. (77718,00+199015,00), який підтверджений податковими накладними і сплачений постачальникам у виконання вимог п.п. 7.7.2 Закону України  «Про  податок  на додану  вартість»  №   168/97-ВР  від 03.04.1997 р.

Розбіжності з актом у бік збільшення бюджетного відшкодування в квітні 2007 р. + 177 964 грн. (212 772 - 34 808) утворилися за рахунок того, що в акті не прийняті у складі податкового кредиту березня суми по передоплатах, які підтверджені податковими накладними.

Експертом зазначено, що за рахунок чого утворилася розбіжність з рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА в АРК від 11.10.207 р. № 2424/10/25-021 у бік збільшення бюджетного відшкодування в сумі + 191 721,00 грн. визначити не надається можливим, оскільки сума в рішенні не розкрита.

Так, експерт зазначив, що висновки ДПА в м. Алушта, викладені в акті № 886/23/02650854 від 04.07.2007 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість Закритим акціонерним товариством «Санаторій «Слава» за період квітень 2007р. про зменшення суми, заявленої до бюджетного відшкодування і висновки, викладені в рішенні про результати розгляду повторної скарги ДПА в АРК від 11.10.2007р. № 2424/10/25-021 наданими на дослідження документами і нормативно - не підтверджуються.

Відповідач надав суду заперечення на висновок експерта, в яких вважає, що експерт неправильно застосував норми податкового законодавства при вирішенні питання правомірності заявлення сум податку на додану вартість   до бюджетного відшкодування.

Суд не приймає заперечення відповідача на висновок експерта з наступних підстав.

При проведенні судово - бухгалтерської експертизи, експертом - бухгалтером не тільки перевіряється формальне заповнення наданих первинних документів відповідно до законодавства, не тільки порівнюється яким чином об'єкти дослідження - первинні документи відображені в зведених бухгалтерських регістрах, але і визначається наскільки обґрунтовано проведено відображення тих або інших об'єктів дослідження (первинних документів бухгалтерського і податкового обліку ) в бухгалтерському обліку і податковій звітності відповідно до чинного спеціального бухгалтерського і податкового законодавства.

Суд встановив, що при проведенні дослідження експертами дана оцінка відповідності відображення податкових накладних в зведеному податковому регістрі (книзі придбання), у складі податкового кредиту і в нарахованій сумі бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007 року ЗАТ «Слава» спеціальному податковому законодавству - Закону України «Про податок на додану вартість», ця оцінка проведена експертами відповідно до «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз» № 53/5 від 08.10.98 р. і загальною теорією судової експертизи.

З акту перевірки № 886/23/02650854 від 04.07.2007р. вбачається, що відповідно до податкової декларації по ПДВ за квітень 2007 р., наданою ЗАТ «Санаторій «Слава» в ДПІ в м. Алушті і розрахунком суми бюджетного відшкодування: сума, заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок ЗАТ «Санаторій «Слава» в банці, складає 212 772 грн.; залишок негативного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням

суми податку, що належить сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 276 733 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 209 803 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду за даними підприємства, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам цих товарів (послуг) і сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідно до наданого розрахунку суми бюджетного відшкодування складає 212 772 грн.

При перевірці показників податкової декларації по ПДВ за березень 2007р., встановлено, що відповідно до наданої ЗАТ «Санаторій «Слава» в ДПІ в м. Алушті податковою декларацією по ПДВ за березень 2007 р. і розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ЗАТ «Санаторій «Слава» у банку, складає 523 963 грн.

За результатами перевірки показників податкової декларації по ПДВ за квітень 2007 р. встановлено, що: згідно з наданою ТОВ «Санаторій «Слава» в ДПІ в м. Алушті податковою декларацією по ПДВ за квітень 2007р., негативне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту складає 524 120 грн.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки податкової декларації по ПДВ за березень 2007 року, встановлено завищення податкового кредиту на 177 964 грн. і залишок негативного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (квітня 2007 р.) відсутній.

При перевірці правильності визначення податкового кредиту за квітень 2007 р. встановлено, що: згідно з наданою ТОВ «Санаторій «Слава» в ДПІ в м. Алушті податковою декларацією по ПДВ за квітень 2007р., негативне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту складає 524 120 грн.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки податкової декларації по ПДВ за березень 2007 року, встановлено завищення податкового кредиту на 177 964 грн. і залишок негативного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (квітня 2007 р.) відсутній.

За сукупністю перерахованих порушень, сума ПДВ за податковою накладною: №30 від 11.04.2007 р., №35 від 17.04.2007 р., №39 від 27.04.2007 р. у розмірі 500 000,01 грн. безпідставно включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, з акту перевірки виходить, що завищення бюджетного відшкодування утворилося за рахунок податкового кредиту, у зв'язку з вищевикладеним експертами було проведено дослідження документів, підтверджуючих податковий кредит.

Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. визначені платники податку на додану вартість, об'єкти, бази і ставки оподаткування, перелік не оподатковуваних податком і звільнених від оподаткування операцій, порядок обліку, звітності і віднесення податку до бюджету.

Порядок визначення суми податку, належній сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), і терміни проведення розрахунків регламентуються п. 7.7. Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду і сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої відповідно до підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в терміни, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При негативному значенні суми, розрахованої відповідно до підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується в зменшення суми податкового боргу по цьому податку, що виник за попередні податкові періоди (зокрема розстроченого або відстроченого згідно закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до підпункту 7.7.1 цього пункту, має негативне значення, то: а)          бюджетному відшкодуванню підлягає  частина  такого  негативного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок негативного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».

Поняття «Податкового зобов'язання» і «податкового кредиту» визначені в п. 1.6 і 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, податкове зобов'язання - загальна сума податку, отримана (нарахована) платником податку в звітному періоді, визначена згідно справжньому Закону. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно цього Закону.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду і сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Первинні бухгалтерські і податкові документи ЗАТ «Санаторій «Слава» за березень і квітень 2007 року по податковому кредиту оформлені відповідно до вимог чинного законодавства по податку на додану вартість, що підтверджено висновком та поясненнями експертів.

Вимоги п. 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» відносно того, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого негативного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг» дотримані, оскільки ЗАТ «Санаторій «Слава» перераховані постачальникам передоплати на виконання робіт.

При цьому суд враховує, що чинне податкове законодавство - Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність право на включення до складу податкового кредиту від дати другої події - факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Слід також зазначити, що чинне законодавство не забороняє контрагентам – суб'єктам господарювання передбачати у договорах таку форму оплати, як попередня, що безпосередньо підтверджується приписами ст. 693 Цивільного кодексу України.

Крім того, з рішення про результати розгляду повторної скарги» № 2424/10/25-021 від 11.10.2007 ДПА в АРК вбачається, що за даними перевірки, залишок негативного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» слід було визначити у розмірі 21051,00 грн., а не у розмірі 98769,00 грн. Відповідно сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню повинна скласти 21051,00 грн. і за результатами перевірки слід зменшити суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 191 721,00(212 772,00 грн. - 21 051,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, враховуючи викладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з державного бюджету України в порядку ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 27.01.2009р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 02.02.2009р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 94, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 31 жовтня 2007 року № 0007372301/2, яким Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Слава» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 р. у розмірі 177 964 грн.

3.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті від 31 жовтня 2007 року № 0008102301/2, яким Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Слава» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 р. у розмірі 13 757 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Слава» (98500, м. Алушта, вул. Червонофлотська, 1, п/р 260060130906 у ЗАТ „Сбербанк Росії"', МФО 320627, м. Київ, код ЄДРПОУ 02650854) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що була надмірно сплачена у розмірі 191 721,00 грн. та заявлена до відшкодування у квітні 2007 року.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Слава» (98500, м. Алушта, вул. Червонофлотська, 1, п/р 260060130906 у ЗАТ „Сбербанк Росії", МФО 320627, м. Київ, код ЄДРПОУ 02650854) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6,80 грн., та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного адміністративного  суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.