Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а/0470/14782/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14782/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріВолкові В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Хрідочкіної А.А. Соловей О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним повністю Наказу від 06.12.2012 р. №1382 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати нечинним повністю Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 06.12.2012 р. №1382 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТК «Дніпротранснафта».

В обґрунтування позову зазначено, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для прийняття наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта», зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 13.12.2010 року та перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

06.12.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №1382 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» на підставі пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (надалі - Податковий кодекс України), суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Тобто, у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби у десятиденний термін з дня отримання запиту та згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом ( п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, 12 жовтня 2012 року Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС звернулась до ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» листом №24437/10/15-219 з письмовим запитом про надання документів щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Транс сервіс груп плюс» (іпн.381126004627) за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року. Вказаний запит було отримано позивачем 15.10.2012 року.

Листами від 24 жовтня 2012 року №2411 та від 09 листопада 2012 року №0911 було надано пояснення та направлено на адресу відповідача документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Транс сервіс груп плюс» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, вказані листи були отримані Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 24.10.2012 року та 09.11.2012 року відповідно, що підтверджується штемпелями вхідної кореспонденції відповідача та не заперечується відповідачем.

Також, листом від 20.03.2012 року за №586/10/15-218 Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС звернулась до ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» з письмовим запитом про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Еспекар» та їх документального підтвердження. Вказаний запит було отримано позивачем 21.03.2012 року.

Листом від 21 березня 2012 року №612 позивачем було направлено на адресу відповідача документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Еспекар», вказані листи були отримані Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 22.03.2012 року, що підтверджується штемпелями вхідної кореспонденції відповідача та не заперечується відповідачем.

В тому числі, відповідачем наданий до суду запит до позивача від 05.10.2012 р. №23626/10/22-215 про надання пояснень щодо взаємовідносин ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» з ТОВ «НИК 7» (код 38112627), а також їх документальне підтвердження за липень 2012 року. Однак, як встановлено судом та не заперечується представником відповідача вказаний запит було адресовано директору ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» із зазначенням неналежної адреси: 51922, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.Горького, буд. 121. В той час як згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» зареєстроване за адресою 51909, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.Чайковського, буд. 3-Ж.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

На підтвердження направлення зазначеного запиту відповідачем надано квитанцію «Укрпошти» від 08.10.2012 року із направленням кореспонденції відповідача на ім'я: Промекспосервіс.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства, письмовий запит відповідача був адресований на неналежну адресу позивача та належних та допустимих доказів направлення такого запиту суду не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, стосовно інших контрагентів позивача, відповідно по яким проводилась перевірка, Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС письмові запити позивачу не направлялись.

Однак, перевірка проводилась з питань податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Спецагроресурс» (код 38112611), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ТОВ «Байкара» (код 37154069), ТОВ «Л.С.Д.» (код 35448279), ТОВ «Транс-сервіс груп-плюс» (код 38112606), ТОВ «Вега-ДК» (код 32608629), ПП ОСОБА_5 (р.о.к.п.п.НОМЕР_1), ПП «Електро-Лайф» (код 35987469), ТОВ «Еспекар» (код 35611991), ПП «Електросервіс Бровари» (код 34360948), ТОВ «Глобал - Сервіс» (код 35992840), ТОВ «Ник 7» (код 38112627), ТОВ «Таурус Голд» (код 38112606), ПП «Полек-Toп Днепр»(код 35339215), ТОВ «Велтон Торг» (код 37005748), ТОВ «Енергосфера» (код 32466253), що підтверджується актом перевірки від 24.12.2012 року за №5287/272/22-507. В той час як належні письмові запити органу державної податкової служби, стосувались лише взаємовідносин позивача з ТОВ «Еспекар» та ТОВ «Транс сервіс груп плюс» на які були надані письмові пояснення позивача та їх документальне підтвердження. Податкові повідомлення-рішення на момент розгляду справи судом не виносились.

Таким чином, враховуючи викладене вище, правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби були відсутні.

Щодо доводів відповідача про те, що перевірки вже була проведена, суд зазначає, що направлення на перевірку та копія наказу є лише умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, а не підставами для проведення самої перевірки. В тому числі, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самим протиправним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені законом України, а саме Податковим кодексом України, тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення п.1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що належним способом захисту права при оскарженні правового акту індивідуальної дії є вимога про скасування цього акту, а нормативно-правового акту - про визнання його нечинним, що передбачає настання різних правових наслідків з точки зору часу припинення дії акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (код ЄДРПОУ 37425507) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 02 копійки, що підтверджують копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним повністю Наказу від 06.12.2012 р. №1382 - задовольнити.

Скасувати Наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 06.12.2012 р. №1382 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТК «Дніпротранснафта».

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Дніпротранснафта» (код ЄДРПОУ 37425507) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 02 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29.01.2013 року.

Суддя Н.В. Боженко