Рішення

від 29.01.2013 по справі 19/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

« 29» січня 2013 року справа № 5028/19/53/2012

Позивач: Державне публічне акціонерне товариство "Національна

акціонерна компанія "Украгролізинг",

вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01023

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрівський

хліб", пров. Прикордонний, 8, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про повернення майна та стягнення 10 419,96 грн. штрафу

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Лисиця Є.Ф. - директор філії (дов. № 14/20-38-13 від 14 січня 2013р.);

відповідача: не з"явився;

Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрівський хліб" про:

- повернення майна шляхом вилучення у ПСП "Дмитрівський хліб" та передачі Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" трактора Т-150-05 у кількості 1 (одна) одиниця, заводський № 96037, загальною вартістю 20 839,91 грн.;

- стягнення 10 419,96 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі та надав письмові пояснення, акт перевірки наявності майна за місцем зберігання та витяг з електронного поштового реєстру «пошук відправлень».

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи але повноваженого представника в судове засідання 16 січня 2013 року та 29 січня 2013 року не направив, причин неявки не повідомив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 29 січня 2013 року отримана відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року між Чернігівською філією Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (поклажодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Дмитрівський хліб" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 5 (далі -договір) (а.с. 8-10).

Цей договір набуває чинності з дати підписання акту передачі-приймання майна і діє до 31 грудня 2012 року. (п. 6.1 договору).

Згідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання техніку (надалі - майно) у кількості та за ціною визначеною у додатках до договору "Перелік техніки, яка передається на відповідальне зберігання".

Згідно п. 1.3 договору майно буде знаходитися на зберіганні за адресою: с. Петрівка, вул. Центральна, 9, Бахмацький район.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання майно, а саме: трактор Т-150-05, заводський № 96037, у кількості 1 (одна) одиниця, загальною вартістю 20 839,91 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 20 грудня 2011 року, підписаним та скріпленим печатками сторін. (а.с. 11).

11 вересня 2012 року на виконання наказу по Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" № 260 від 6 вересня 2012 року робочою групою було проведено перевірку наявності та технічного стану техніки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ПСП "Дмитрівський хліб".

За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що техніка (трактор Т-150-05) відсутня за місцем зберігання с. Петрівка Бахмацького району. (а.с. 12).

Згідно п. 2.1.4 та п. 2.1.5 договору зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього у такому технічному стані, у якому було прийняте на зберігання та зафіксовано у Акті технічного стану майна, передбаченому пунктом 1.2 договору; повернення майна поклажодавцю здійснити за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.4 договору зберігачу категорично забороняється змінювати місце знаходження майна, прийнятого на зберігання, без письмової згоди поклажодавця.

Згідно п. 4.1 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що у випадку, зокрема, зміни місця знаходження майна без дозволу поклажодавця зберігач сплачує штраф в розмірі 50% вартості майна.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Позивачем відповідно до п. 4.5 договору нараховано штраф в розмірі 10 419,95 грн.

Згідно листа № 14/2487 від 24 жовтня 2012 року, позивач вимагав від відповідача повернути майно в строк до 7 листопада 2012 року, попередньо повідомивши позивача про місце та дату передачі майна, та сплатити штраф в сумі 10 419,95 грн. (а.с. 13-14). Даний лист направлено відповідачу 25 жовтня 2012 року, отримано останнім 1 листопада 2012 року (поштова квитанція квитанція - а.с. 39, витяг з електронного реєстру поштових відправлень - а.с. 40) та залишено без відповіді.

Відповідачем 15 січня 2013 року подано письмовий відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки акт перевірки наявності та технічного стану техніки від 11 вересня 2012 року складений не за адресою зазначеною в договорі, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ відсутності майна в місці зберігання (а.с. 30).

Позивачем 28 січня 2013 року проведено перевірку наявності та технічного стану техніки яка знаходиться на відповідальному зберіганні, в результаті проведення якої складено акт (а.с.38) яким встановлено, що техніка, трактор Т-150-05, за місцем зберігання с. Петрівка Бахмацького району, вул. Центральна 9 відсутня. Директор Приватного сільськогосподарського підприємства «Дмитрівський хліб» під час перевірки був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

Даний акт підписано директором та головним спеціалістом Чернігівської філії Державного публічного акціонерного товариства «Украгролізинг», та провідним спеціалістом відділу охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Колесником П.В. та скріплено печатками.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

Враховуючі вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги позивача про повернення майна та сплати штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Поверненути майно шляхом вилучення у Приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрівський хліб" та передачі Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" трактора Т-150-05 заводський № 96037 у кількості 1 (одна) одиниця, загальною вартістю 20 839,91 грн.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрівський хліб" (пров. Прикордонний, 8, м. Бахмач, 16500, код 33233251, р/р 2600301835790 у Від. АТ Ощадбанка м. Бахмач, МФО 343013) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01023, код 30401456, р/р 26001010890607 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 10 419,96 грн. штрафу та 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор