Постанова

від 16.01.2013 по справі 0870/10454/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року (10 год. 00 хв.) Справа № 0870/10454/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої

при секретарі Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Машинерія»

про: накладення арешту на кошти та інші цінності , що знаходяться в банку

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання у якому наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу без участі представника позивача. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом, який виник на підставі несплати самостійно задекларованих та донарахованих податковим органом зобов'язань. Вказує, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу, які не дали результатів. Зазначає, що відповідями компетентних органів підтверджено, що у підприємства відсутні джерела погашення податкового боргу, але наявні розрахункові рахунки, а тому в даному випадку є всі правові підстави для реалізації права податкового органу, передбачені положеннями п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП Машинерія» (код ЄДРПОУ 37408002) було зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22.11.2010.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ТОВ «ТОП Машинерія» 23.11.2010, взято на податковий облік як платника податків за № 6350.

Станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг у розмірі 13 030,20 грн. в тому числі:

- з податку на прибуток у розмірі 3 351,55 грн.

- з податку на додану вартість у розмірі 9 678,65 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного:

За результатами здійснення відповідачем фінансово-господарської діяльності на виконання вимог діючого законодавства України, до ДПІ надано податкові декларації з податку на додану вартість:

- № 9013339991 від 20.03.2012 з граничним терміном сплати 30.03.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 1055,00 грн.;

- № 9020436521 від 19.04.2012 з граничним терміном сплати 30.04.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 760,00 грн.;

- № 9027898192 від 18.05.2012 з граничним терміном сплати 30.05.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 1860,00 грн.;

- № 9034082452 від 18.06.2012 з граничним терміном сплати 30.06.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 3301,00 грн.;

- № 9039753782 від 11.07.2012 з граничним терміном сплати 30.07.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 879,00 грн.;

- № 9050138398 від 17.08.2012 з граничним терміном сплати 30.08.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 942,00 грн.;

- № 9056965997 від 19.09.2012 з граничним терміном сплати 30.09.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 1628,00 грн.;

На момент виникнення податкового боргу, з податку на прибуток приватних підприємств нараховувалась переплата в розмірі 0,96 грн.

У квітні 2012 року Відповідачем було сплачено податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 750,00 грн., в результаті чого був частково погашений борг за 2012 рік.

За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 4,61 грн.

Отже, борг з податку на додану вартість складає 9678,65 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі наступного:

За результатами здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності на виконання вимог діючого законодавства України, до ДПІ надано податкову декларацію з податку на прибуток:

№ 9014486558 від 26.01.2012 з граничним терміном сплати 19.02.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 2459,00 грн.;

№ 9022748622 від 27.04.2012 з граничним терміном сплати 20.05.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 1450,00 грн.;

№ 23266 від 03.08.2012 з граничним терміном сплати 19.08.2012 року відповідно до якої підприємством самостійно були визначені податкові зобов'язання у сумі 923,00 грн.;

На момент виникнення податкового боргу, з податку на прибуток приватних підприємств нараховувалась переплата в розмірі 400,00 грн.

Підприємством було частково сплачено податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1150,00 грн.

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідачу була нарахована пеня у розмірі 69,55 грн.

Отже, борг по податку на прибуток приватних підприємств складає 3351,55 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, Державною податковою інспекцією в Орджонікідзвському районі м. Запоріжжя була сформована податкова вимога № 566 від 24.07.2012 , та вручена відповідачу 25.07.2012 особисто, під підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися заходи щодо розшуку майна, яке належить відповідачу, для погашення податкової заборгованості, але було встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано. Наявні лише відкриті на його ім'я рахунки у банківській установі, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено запити до Головного управління Держкомзему у м. Запоріжжі, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, МРЕВ - 1 УДАЇ МВС України у Запорізькій області.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується листами Управління Держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області від 25.12.2012 № 1043/200/02-34, МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 15.11.2012 року № 10/13-8202, листом Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 19.12.2012 року за № 22539, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, згідно листа Головного управління статистики у Запорізькій області від 10.06.2012 № 15-09/1357 фінансову звітність органам державної статистики відповідач не надавав.

Відповідач самостійно заборгованість не погашає.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритого рахунку у банківській установі, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться в установах банку.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Машинерія» (код ЄДРПОУ 37408002), що знаходяться у банківських установах в межах суми боргу у розмірі 13 030,20 грн. (тринадцять тисяч тридцять грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева