Рішення

від 22.01.2013 по справі 5023/5083/12 (н.р. 5023/874/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа № 5023/5083/12 (н.р. 5023/874/12)

вх. номер

Суддя Господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача за зустрічним позовом - Миронова О.А., довіреність № 19/1 від 02.03.2012 р.;

відповідача за зустрічним позовом - Бойко Р.О., довіреність від 15.06.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма"Євро модерн" , м. Харків

до Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" , м. Харків

про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з первісною позовною заявою до Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро модерн", м. Харків (далі - відповідач) про стягнення 72410,84 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 721,82 грн. інфляційних, 1454,67 грн. 3% річних, обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку №1158 від 16.09.2008 р., а також просив віднести на відповідача судові витрати.

У подальшому розмір позовних вимог було змінено та заявлено до стягнення : 71 854, 93 грн. основного боргу; 2 822, 29 грн. пені; 718, 55 грн. "інфляційних"; 1 446, 94 грн. - 3 % річних.

У березні 2012р. відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву (вих.№379 від 15.03.2012р.), в якій просив суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р.; відновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", а саме зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року позов ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Євро модерн" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Євро модерн» на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних, 1446,94 грн. 3% річних, в зустрічному позові ТОВ "Євро модерн" до ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року скасовано в частині відмови у позовній вимозі (за зустрічним позовом) про відновлення порушеного права ТОВ "Євро модерн", а саме зобов"язання ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для ТОВ "Євро модерн" згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2012 р. було призначено справу до розгляду на 30 листопада 2012 р.

Згідно ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до витягу щодо повторного розподілу справи між суддями від 29.11.12 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: відпустка), для розгляду справи №5023/5083/12 було призначено суддю Смірнову О.В.

30 листопада 2012 року відповідач за зустрічним позовом надав пояснення, в яких зазначив, що 08.09.2011 р., звертаючи увагу на відсутність оплати заборгованості за раніше надані послуги та керуючись ст. 3.5 договору та п. 114 Правил він розірвав договір в односторонньому порядку, та вважає можливим відновлення надання послуг у порядок, який передбачений "Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг", які затверджені Постановою КМУ від 11.04.2012 р. № 295 після виконання відповідачем судового рішення від 16.05.2012 р. у справі № 5023/874/12.

30 листопада 2012 року представник позивача за зустрічним позовом надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30 листопада 2012 року було оголошено перерву до 24 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 24 грудня 2012 року було оголошено перерву до 16 січня 2013 року.

16 січня 2013 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 22 січня 2013 року.

18 січня 2013 року позивач за зустрічним позовом надав пояснення щодо зустрічних позовних вимог, в яких зазначив, що жодних повідомлень або вимог про припинення дії договору або його розірвання, або про обмеження в наданні послуг у встановленому порядку від відповідача не отримував, тому останній не має законних підстав для повного припинення телекомунікаційних послуг позивачу.

22 січня 2013 року представник позивача за зустрічним позовом надав клопотання, яким залучив до матеріалів справи додаткові документи, та зазначив, що викладені факти, крім порушення порядку розірвання двостороннього договору, свідчать про непропорційність дій відповідача за зустрічним позовом щодо повного припинення надання телекомунікаційних послуг позивачу.

22 січня 2013 року представник позивача за зустрічним позовом підтримував зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників сторін, судом встановлено наступне.

16.09.2008 р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 1158, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався надати послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов вказаного договору позивачем за первісним позовом надавались відповідачу послуги електрозв'язку, проте відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за період з травня 2011 р. по січень 2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 71854,93 грн.

Відповідач, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом щодо визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р. та відновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", а саме зобов"язання Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р.

Відповідач за первісним позовом вказує на те, що на протязі дії всього періоду правовідносин між сторонами він належним чином та вчасно сплачував за отримані телекомунікаційні послуги, проте на травневі свята минулого року, а саме в період часу з 03 травня по 11 травня 2011 року невідомими особами на рахунок абонентського номеру Фірми «Євро Модерн» було здійснено тривалі міжнародні дзвінки в Північну Корею, В'єтнам, Гамбію, Мікронезію, Сенегал. Сан-Марипо. При цьому загальна тривалість розмов склала близько 86 годин.

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що вказана заборгованість виникла внаслідок несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж. Він зазначає, що тільки 11 травня 2011 року ПАТ «Укртелеком» повідомило Фірму «Євро Модерн» про значне перевищення ліміту, після чого почало пред'являти безпідставні вимоги про погашення заборгованості, а в подальшому обмежило доступ абонента до телекомунікаційної мережі та припинило надання телекомунікаційних послуг.

Як зазначалося вище дані правовідносини були предметом судового розгляду у справі №5023/874/12. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року позов ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Євро модерн" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Євро модерн» на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних, 1446,94 грн. 3% річних, в зустрічному позові ТОВ "Євро модерн" до ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2012 року і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року скасовано в частині відмови у позовній вимозі (за зустрічним позовом) про відновлення порушеного права ТОВ "Євро модерн" , а саме зобов"язання ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для ТОВ "Євро модерн" згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Вищий господарський суд України у постанові від 23 жовтня 2012 року дійшов висновку про те, що не можна погодитися з висновком попередніх судових інстанцій стосовно невідповідності закону другої позовної вимоги за зустрічним позовом Фірми до ПАТ "Укртелеком", а саме - про відновлення порушеного права шляхом зобов'язання ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання ТКП для Фірми згідно з Договором, оскільки такий спосіб захисту узгоджується з положеннями пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України і абзацу четвертого частини другої статті 20 ГК України про можливість захисту прав та інтересів, зокрема, суб'єктом господарювання шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, спір розглядається в межах вимоги про відновлення порушеного права ТОВ "Євро модерн", а саме зобов"язання ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для ТОВ "Євро модерн" згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158.

Як вже було вище зазначено, 16.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 1158, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався надати послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що оператор має право припинити надання послуг в односторонньому порядку у випадку порушення бізнес - абонентом умов п. п. 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 цього договору, попередивши про це бізнес - абонента письмово за два тижні до дати припинення надання послуг.

Отже вказаним пунктом договору передбачений виключний перелік підстав для припинення надання телекомунікаційних послуг, та обставина, якою відповідач за зустрічним позовом, обумовлює припинення надання телекомунікаційних послуг, не передбачена в переліку договірних підстав.

Пунктом 3.4 договору сторони домовились про те, що у разі затримки бізнес-абонентом оплати понад місяць після розрахункового оператор має право обмежити надання послуг. При цьому оператор надсилає бізнес - абоненту письмове нагадування - попередження про можливість призупинення надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження бізнес - абонент не погасить борг, оператор має право призупинити надання послуг.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення надання послуг, оператор має право припинити дію договору. Припинення дії договору не звільняє бізнес - абонента від сплати боргу та пені.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативним актом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином, дослідивши умови вище вказаного договору, судом з"ясовано, що розірвання цього договору передбачає необхідність надіслання відповідного повідомлення або вимоги, з урахуванням також наявності попереднього повідомлення про призупинення (обмеження) надання послуг згідно п. 3.4 договору.

Відповідач за зустрічним позовом надав до матеріалів справи повідомлення № 2071-110700Ю від 30.06.2011 р., в якому зазначив про те, якщо підтвердження про сплату боргу у сумі 71854,93 грн. не надійде до 20.08.2011 р., останній має право розірвати укладений договір в односторонньому порядку.

В судовому засіданні 22 січня 2013 року на запитання суду, чи є письмові докази, що підтверджують направлення вказаного повідомлення на адресу позивача за зустрічним позовом, відповідач відповів, що в нього їх не має.

Таким чином, судом з"ясовано, що з урахування порядку, встановленого укладеним між сторонами договором, відповідач за зустрічним позовом повинен був у разі затримки бізнес-абонентом оплати понад місяць після розрахункового надіслати позивачу попередження про можливість зупинення надання послуг, проте вказане повідомлення відсутнє в матеріалах справи, а, в свою чергу, докази направлення вже повідомлення № 2071-110700Ю від 30.06.2011 р. про можливість розірвання договору, також позивачем до матеріалів справи додані не були, та згідно його пояснень, взагалі відсутні.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В розумінні ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що відповідач за зустрічним позовом порушив, встановлений договором, порядок одностороннього розірвання договору № 1158, та у нього відсутні були законні підстави для повного припинення телекомунікаційних послуг позивачу, тому дійшов висновку про задоволення зустрічної вимоги про зобов"язання ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для ТОВ "Євро модерн" згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 901, 905, 907,629 України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну вимогу задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р. 26003592 в ХОД ВАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 350589) відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Євро модерн» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127А, код ЄДРПОУ 35587503, р/р 260087701583 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) згідно з договором від 16.09.2008 року № 1158.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р. 26003592 в ХОД ВАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Євро модерн» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127А, код ЄДРПОУ 35587503, р/р 260087701583 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) 1073 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 28 січня 2013 року.

Суддя Смірнова О.В.