Рішення

від 16.11.2006 по справі 8/455-06(12/46-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/455-06(12/46-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06           Справа № 8/455-06(12/46-06).

За позовом: Комунального підприємства «Виробниче управління

                               водопровідно-каналізаційного господарства», м. Шостка

до відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю

                               «Шостка-Тепло», м. Шостка

про  стягнення:   121316 грн. 34 коп.

 Суддя В.І.КІЯШКО

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:            Заєць Ю.І.

Від відповідача:           не прибув

За участю секретаря судового засідання   Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 121316 грн. 34 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно договору укладеного між сторонами договору № 475 від 01.10.2005р.

Представнику позивача в судовому засіданні роз”яснено вимоги ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов'язків, зокрема право заявляти відводи.

Представник позивача подав клопотання про недоцільність ведення аудіозапису судового засідання, тому, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, господарський суд здійснює ведення протоколу судового засідання в письмовій формі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ухвали суду від 19.10.2006р. сторони подали акт звіряння взаємних розрахунків від 20.10.2006р., згідно якого сальдо на користь позивача станом на 01.09.2006р. складає 121316 грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов Договору № 475 на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, укладеного між сторонами 01 жовтня 2005 року, позивач зобов'язався надавати абоненту – ТОВ «Шостка-тепло» послуги з водопостачання  та водовідведення, а відповідач – своєчасно сплачувати за надані послуги.

Порядок обліку та розрахунків встановлений розділом ІІ договору. Згідно п. 2.5 договору, оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів до 10 числа поточного за звітним місяцем.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.   

Позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином, а відповідач в порушення умов вищезазначеного договору повністю не розрахувався з позивачем за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, і  його заборгованість на час розгляду справи, з урахуванням часткової оплати в розмірі 16014 грн. 16 коп., складає 1213016 грн. 34 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом звірки.

Доказів сплати 121316 грн. 34 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідач суду не подав, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 1213 грн. 16 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (Сумська область, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, код 32478934) на користь  Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 03352935) 121316 грн. 34 коп. боргу, 1213 грн. 16 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00  коп.  витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО