Ухвала

від 25.01.2013 по справі 9/227-52/287-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Справа №9/227-52/287-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.11.2012р. (підписано - 03.12.2012р.)

у справі №9/227-52/287-2012 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. у справі №9/227-52/287-2012 (суддя - Чебикіна С.О.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Водночас, Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 26.11.2012р. у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу зазначає, що оскаржуване рішення він не отримував, про рішення суду йому стало відомо лише з листа юридичного управління виконкому Криворізької міської ради від 28.12.2012р., на підтвердження чого надав копію вказаного листа, який був отриманий 04.01.2013р. за вх.№73. Відтак, вказує скаржник, він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції від 26.11.2012р. у встановлені законом строки.

23.01.2013р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. у даній справі. Відповідач просить відхилити клопотання Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що представник прокуратури був присутній у судовому засіданні 26.11.2012р. і йому було відомо про прийняте за результатами розгляду спору судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заявником рішення прийняте судом першої інстанції 26.11.2012р., а повний його текст складено та підписано суддею місцевого господарського суду 03.12.2012р.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. закінчився 13.12.2012р.

Втім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу оскаржив судове рішення від 26.11.2012р. тільки 05.01.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване тим, що оскаржуване рішення прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу не отримував, про судове рішення дізнався тільки 04.01.2013р. з листа юридичного управління виконкому Криворізької міської ради від 28.12.2012р., а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши обгрунтованість названих скаржником обставин пропуску процесуального строку, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 26.11.2012р. (а.с.110 т.2) при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення був присутній представник прокуратури - Бєрова О.В.

Таким чином, представнику прокуратури з 26.11.2012р. було відомо про прийняте судове рішення у даній справі, чим спростовуються доводи скаржника, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо тільки 04.01.2013р. з листа юридичного управління виконкому Криворізької міської ради.

Згідно з п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас, Вищий господарський суд України зазначив, що ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Виходячи з викладеного, надіслання судом прокурору, який був присутній в судовому засіданні, повного рішення, законом не передбачено.

Отримання повного тексту судового рішення від 26.11.2012р. у даній справі залежало виключно від волевиявлення прокурора.

Втім, в матеріалах справи відсутні клопотання про видачу прокурору належно засвідченої копії повного тексту судового рішення від 26.11.2012р. по даній справі чи про направлення копії повного тексту судового рішення від 26.11.2012р. на адресу прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги прокурором залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, не можна визнати поважними, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного Прокурором Жовтневого району міста Кривого Рогу процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012 у справі №9/227-52/287-2012 відхилити.

2. Повернути Прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2012 у справі №9/227-52/287-2012 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №9/227-52/287-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Коротун О.М.

Ільєнок Т.В.