Постанова
від 01.12.2006 по справі 15/118/05-нр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/118/05-НР

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"01" грудня 2006 р. 11:10Справа №  15/118/05-НР

м. Миколаїв

   За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантика–Трейд”, 54017, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14

до відповідача: Миколаївської митниці, 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 57-а

про: визнання недійсним рішення про визначення коду товару та талону відмови у митному оформленні товарів.

                                                  Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Негруца Р.В., дов. № 1 від 18.05.2006р.

Від відповідача: Кіян О.В., дов. № 0709/229 від 11.01.05

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантика–Трейд” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 03.03.2005 року № КТ-504-017-05 та талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 504000002/5/102286 від 04.03. 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем невірно було визначено код товару, який мав застосовуватися для митного оформлення вантажу та безпідставно відмовлено у оформлені вантажу внаслідок цього.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що рішення прийнято правомірно, вказує на те, що заявлений до митного оформлення товар надійшов на територію України у розфасованому вигляді у пластикових упаковках вагою по 1 кг, має відповідне маркування та термін реалізації.

У відповідності до ст. 150 КАС України в судовому засіданні 28.11.2006 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін вивчивши матеріали справи суд, -

встановив:

ТОВ „Атлантика-Трейд” за контрактом 5 від 26.08.2003р., укладеним з компанією „Rambolet LLC” (Вайомінг США), імпортує на територію України морепродукти, які партіями доставляються до Миколаївської митниці, як митного органу, в зоні якого розташований ТОВ „Атлантика-Трейд”, для митного оформлення.

19.01.2005р. на адресу ТОВ „Атлантика-Трейд” відповідно до вищезазначеного контракту за рахунками–фактурами №№ 410, 411 від 15.12.2004р. та відповідними специфікаціями до Одеського морського торгового порту  (до зони діяльності Чорноморської регіональної митниці) надійшов контейнер HLXU 4789080 з ікрою кети, чавичі, кижуча та горбуші.

З метою декларування Товару ТОВ „Атлантика-Трейд” заповнило вантажну митну декларацію 504000002/5/102286 від 02.03.2005р., в якій в гр. 33 „Код товару” зазначило код 0305 20 00 00 „Печінка, ікра та молочко риб, сушені, копчені, солоні або у розсолі”, встановлений Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності у редакції товарної номенклатури Митного тарифу, затвердженого Законом України „Про митний тариф України”, за яким необхідно класифікувати придбаний товар.

03.03.2005р. відділ контролю митної вартості та номенклатури Миколаївської митниці в процесі здійснення митного контролю, митного оформлення та контролю за виконанням вимог товарної номенклатури Митного тарифу України прийняв Рішення про визначення коду товару № КТ-504-017-05, яким самостійно встановив інший код класифікації Товару за УКТЗЕД код 1604 30 90 00 „Замінники ікри”, а 04.03.2005р. на підставі зазначеного рішення видано ТОВ „Атлантика–Трейд” Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів за № 504000002/5/102286 з причини написання невідповідного коду товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантика–Трейд” не погоджуючись з рішенням звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Миколаївської митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 03.03.2005 року № КТ-504-017-05 та талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 504000002/5/102286 від 04.03.2005 року.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 313 Митного Кодексу України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

З метою вдосконалення митного контролю, митного оформлення, впорядкування процедур класифікації товарів, запобігання випадкам ухилення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності від сплати податків у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання внаслідок декларування товарів за своїм найменуванням та за невідповідним кодом товару згідно з УКТЗЕД розроблено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджено наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 року № 646 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 року за № 996/8317 (далі –“Порядок”).

Відповідно до вимог п.п. 1.4, 2.4, 2.5, “Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України”, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 01.10.2003р. № 646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.10.2003 року за № 996/8317 (далі –“Порядок”) до компетенції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (далі –ВКМП та Н) згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить, зокрема, вирішення складних та спірних питань з класифікації товарів та інших предметів, які виникають при здійсненні їх митного оформлення і не можуть бути вирішенні підрозділом митного органу, що здійснює митне оформлення цих товарів; прийняття рішень про визначення коду товару щодо товарів, перелік яких установлюється нормативними актами Держмитслужби України.

Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМП та Н)  згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМП та Н) разом із запитом, а саме:

-          ВМД (МД-1, поштова декларація тощо), згідно з якою надано до митного  оформлення товар, класифікація якого викликала ускладнення;

-          документів, наданих разом з ВМД, які повинні включати всю  документальну інформацію про характеристики товару, визначальні для його класифікації.

-          Фотознімки обов'язково із зворотного боку засвідчуються особистою номерною печаткою посадової особи підрозділу та  містять посилання на відповідний реєстраційний номер ВМД;

-          акта про проведення митного огляду товарів, форма  якого встановлюється   Держмитслужбою України. При цьому в акт про проведення митного огляду товарів мають бути внесені  встановлені за  результатами  митного  огляду  відомості про товар, які дають змогу однозначно ідентифікувати його  (зовнішній вигляд; ступінь оброблення; розміри; матеріал, з якого  вироблено  товар;  вид упаковки;  маркування тощо), та інформація, що є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД (2371а-14, 2371б-14, 2371в-14,   2371г-14) (наприклад, функції товару, його комплектність, призначення, а також технічні, фізичні, споживчі та інші характеристики товару, які впливають на його класифікацію);

-          акта відбору  проб (зразків) товару (оригінал та копія) разом зі зразками в разі, якщо нормативними актами Держмитслужби до даного товару в  обов'язковому порядку запроваджена така форма контролю правильності класифікації, як дослідження зразків товару в митній лабораторії.

Пунктом 2.9 Порядку передбачено, що рішення про визначення коду товару приймається ВНК (ВКМВ та  Н) на  підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи вирішення питання класифікації товару здійснювалось відповідачем на основі слідуючих документів: ВМД № 5040000002/5/102286 від 02.03.2005 року, контракту № 5 від 26.08.2003 року, рахунків-фактури № 410, 411 від 15.12.2004 року, CMR № 153 від 20.01.2005 року, специфікацій № 410, 411 від 15.12.2004 року, акту про проведення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються за ВМД № 5040000002/5/102286 від 02.03.2005 року, УКТЗЕД, лист ДМСУ від 22.07.2003 року № 11/2-13-11034.

Відповідно до роз'яснення Державної митної служби „Про класифікацію товару „ікра риб” від 22.07.2003р. № 11/2-13-11034-ЕП товарна позиція 1604 під терміном „замінники риб” визначає ікру риб як продукт, який виготовлено з ікринок багатьох видів риб (окрім осетрових) за умови виготовлення його способами, відмінними від зазначених у групі 03, тобто ікра повинна бути з солених ікринок, очищених від ястикової оболонки, органів кріплення, згустків крові. Така ікра вважається кінцевим продуктом, придатним до споживання, в тому числі, придатним для фасування у будь-який спосіб. Способи приготування ікри риб описані в товарній групі 03 –охолоджена, морожена, солона, в розсолі, копчена, сушена.

Як вбачається з наданого до позову акту про проведення митного огляду товарів від 02.03.2005 року він не містить відомостей про товар та інформації, що є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД код 1604309000, які дають змогу однозначно ідентифікувати його.

Згідно пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні фотознімки та акт відбору проб (зразків) товару разом із зразками (як то передбачено п.п. 2.5 п. 2 Порядку) на момент прийняття оскаржуваного рішення до відділу контролю митної вартості та номенклатури не передавались.

Згідно з рахунками-фактурами № 410, № 411 та специфікаціями № 410 та № 411 до контракту № 5 від 26.08.2003р. ікру придбано позивачем для переробки;

-          згідно СМR № 1536 від 20.01.2005 року - імпортована ікра є мороженою;

-          згідно акту про проведення митного огляду товарів та інших предметів від 02.03.2005 року –ікра морожена підсолена для переробки (п. 7.3 акту), тобто ікра яка придбана позивачем є мороженою, підсоленою та призначена для переробки отже не є готовим продуктом, оскільки потребує подальшої переробки.

Згідно з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких документів які б містили відомості про товар, які дають змогу однозначно ідентифікувати його та інформацію яка є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД код 1604309000 відповідачем не надано.

За таких обставин, відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення, а саме не надав жодного документа який би містив відомості про товар, які дають змогу однозначно ідентифікувати його та інформацію яка є визначальною для класифікації товару згідно з УКТЗЕД код 1604309000.

Посилання відповідача на довідку експерта № 3-148 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 22.03.2005 року не може вважатись належним доказом по справі оскільки із зазначеної довідки експерта неможливо зробити однозначний висновок про визначення для досліджуваного товару конкретного коду згідно УКТЗЕД крім того дана довідка була складена 22.03.2005 року тобто після прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 03.03.2005 року.

Таким чином оскаржуване рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Миколаївської митниці про визначення коду товару від 03.03.2005 року № КТ-504-017-05 є таким що прийняте на основі неповної інформації, не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин що мають значення для його прийняття, а звідси у Миколаївської митниці відсутні підстави у відмові митного оформлення товару саме з причин –заявлення невідповідного коду товару –ікра морожена.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Миколаївської митниці про визначення коду товару від 03.03.2005 року № КТ-504-017-05 та талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 504000002/5/102286 від 04.03. 2005 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантика–Трейд” (54017, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14, р/р 260025321 в МОД АППБ ”Аваль”, МФО 0326182, код ЄДРПОУ 31882292) судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням.

   

Суддя Н.О.Семенчук

                        

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення01.12.2006
Оприлюднено27.08.2007
Номер документу289413
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/118/05-нр

Постанова від 01.12.2006

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 03.11.2006

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 22.09.2006

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фiлiнюк I.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні