Рішення

від 11.12.2012 по справі 18/5005/9685/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.13р. Справа № 18/5005/9685/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

та За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Дніпровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення пені, неустойки за прострочення поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідач): Сміянова О.Є., дов. від 17.08.12р.

від відповідача (за зустрічним позовом позивач): Дворецька Я.І., дов. від 24.09.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості у розмірі 60 000,00грн., 5 292,08грн. - пені, 2 086,66грн. - 3% річних.

20.12.2012р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 000,00грн., пеню за прострочення оплати в розмірі 5 190,09грн., 3% річних в розмірі 1 132,67грн., пеню за прострочення передплати в розмірі 292,70грн., пеню за прострочення підписання актів приймання продукції та вивезення товару в розмірі 1 937,77грн.

14.01.2013р. позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 000,00грн., пеню за прострочення оплати в розмірі 5 190,09грн., 3% річних в розмірі 1 037,60грн., пеню за прострочення передплати в розмірі 292,70грн., пеню за прострочення підписання актів приймання продукції та вивезення товару в розмірі 1 937,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №09/11/11 від 09.11.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за виготовлені металоконструкції, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 60 000,00грн. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

17.01.2013р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від стягнення пені за прострочення підписання актів приймання продукції та вивезення товару в розмірі 1 937,77грн., в решті позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач не заперечує проти доводів позивача щодо заборгованості, яка виникла за оплату виконаних позивачем робіт за договором підряду №09/11/11 від 09.11.2011р.

22.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" про стягнення пені за прострочення поставки в розмірі 3 499,69грн. та неустойки за прострочення поставки виготовленої продукції у розмірі 12 359,42грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив строк виконання робіт, передбачений додатком №2 "Графік виконання робіт" до договору підряду №09/11/11 від 09.11.2011р.

22.11.2012р. ухвалою господарського суду прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги не визнає, зазначає, що замовлені металоконструкції були ним виготовлені до 10.02.2012р., що підтверджується "Актами приймання за якістю" та "Актом переробки давальницької сировини", але замовник, не пояснюючи причини, не вивозив замовлену продукцію своїм транспортом, як це передбачено договором.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.11.2012р. до 20.12.2012р., з 20.12.2012р. до 15.01.2013р., з 15.01.2013р. до 17.01.2013р.

17.01.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" (підрядник) було укладено договір підряду №09/11/11, за умовами якого підрядник зобов"язався на підставі технічного завдання замовника та креслень С-1319680-КМДЗ з відміткою "у виробництво робіт", переданих підряднику за актом приймання-передачі технічної документації, в порядку та на умовах, передбачених договором, виготовити із давальницької сировини замовника металоконструкції, а замовник - прийняти роботи та оплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість робіт з виготовлення металоконструкцій розрахована виходячи з теоретичної ваги металоконструкцій - 53,892 т, що складає 153 592,20грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25 598,70грн.

Відповідно до п.3.4. договору замовник здійснює оплату в наступному порядку: передплату в розмірі 30% від суми договору 46 075,96грн., в т.ч. ПДВ20% - 7 679,33грн., замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 3 банківських днів після підписання даного договору. Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, актів приймання-передачі металоконструкцій, видаткових накладних протягом 5 банківських днів після відвантаження кожної партії металоконструкцій (п.3.5. договору).

За п.3.7. договору обов"язок замовника по оплаті робіт вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів в установленій даним договором сумі на поточний рахунок підрядника.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник виконав та передав замовнику продукцію на 154 492,81грн., що підтверджується актами виконаних робіт та актами приймання-передачі готової продукції (а.с.37-48). Замовник частково здійснив оплату за виконані роботи, а саме: 02.02.2012р. на суму 25 500,00грн., 12.07.2012р. на суму 10 000,00грн., 30.07.2012р. на суму 12 916,85грн., та, з урахуванням попередньої оплати, всього на суму 94 492,81грн., що підтверджується виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" (а.с.53-56), станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 60 000,00грн.

08.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" з претензією за №1, в якій вимагало сплатити заборгованість за виконані роботи (а.с.57-61), але відповіді Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" не надало, вимоги не виконало.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.9.3. договору за порушення строків оплати робіт, а також за інші порушення строків виконання зобов"язань, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за період прострочки, від розміру невиконаних грошових зобов"язань за кожен день прострочки до дати фактичного погашення заборгованості.

За розрахунком позивача за первісним позовом пеня за період з 20.04.2012р. по 16.10.2012р. становить 5 190,09грн.

Оскільки відповідач за первісним позовом не надав доказів сплати заборгованості, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення пені за час порушення строку оплати за виконані роботи підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить стягнути пеню за прострочення передплати в розмірі 292,70грн. (за 15 днів прострочки).

Зробивши розрахунок за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", господарський суд встановив, що пеня за період з 15.11.2011р. по 28.11.2011р. включно (період - за 14 днів) становить 273,93грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення передплати в повному обсязі, як необґрунтовано нараховану.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача за первісним позовом 3% річних за період з 20.04.2012р. по 16.10.2012р. складають 1 037,60грн.

Оскільки відповідач за первісним позовом не надав доказів, що підтверджуються сплату заборгованості за договором, вимога позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних підлягає задоволенню.

22.11.2012р. відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом пеню за прострочення поставки в розмірі 3 499,69грн. (відповідно до п. 9.2. договору) та неустойку за прострочення поставки в розмірі 12 359,42грн. (відповідно до п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р.).

Згідно п.1.2. договору підрядник зобов"язується виконати роботи на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до умов договору, будівельних норм та правил, проектно-кошторисної документації, до моменту підписання Актів приймання виконаних робіт, надати пакет виконавчої документації у вигляді паспортів на конструкції. За два робочих дні до моменту відвантаження конструкцій узгодити специфікацію партії, що відвантажується, із замовником.

Відповідно до п.2.1. договору підрядник розпочинає виконання робіт з виготовлення металоконструкцій (день початку виконання робіт) протягом 2-х робочих днів від дати отримання передплати, відповідно до п.3.4.1. договору, отримання необхідної документації (креслень) за актом приймання-передачі технічної документації, а також отримання 50% давальницького металопрокату, відповідно до п.4.1.1., протягом 2-х робочих днів після підписання договору.

Згідно п.2.2. договору підрядник зобов"язується виготовити металоконструкції в строки, передбачені Графіком виконання робіт з моменту отримання передплати за п.3.4.1. та поставки 100% давальницького металопрокату, відповідно графіку, з правом дострокового виготовлення товару.

За п.3.6.2. договору виготовлену підрядником продукцію замовник вивозить своїм автотранспортом.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник на виконання умов договору передав підряднику: 09.11.2011р. повний комплект креслень С-1319680-КМДЗ, про що було складено акт приймання-передачі технічної документації (а.с.35) та давальницьку сировину, що підтверджується актами прийому-передачі давальницької сировину №1 від 15.11.2011р., №2 від 16.11.2011р., №3 від 01.12.2011р., №4 від 06.12.2011р., №5 від 23.12.2011р., №6 від 17.01.2012р. (а.с.70-75). Крім того, 29.11.2011р. перерахував на поточний рахунок підрядника передплату в розмірі 46 075,96грн., що підтверджується випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" №2600330141491 (а.с.53).

Відповідно до додатку №2 до договору "Графік виконання робіт" роботи по виготовленню металоконструкцій підрядник зобов"язується виконати протягом 30 календарних днів (а.с.36).

З урахуванням положень п.2.2. договору, підрядник повинен був виконати роботи до 17.02.2012р. включно.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядник виконав роботи по виготовленню металоконструкцій до 10.02.2012р., що підтверджується актами приймання продукції за якістю та актом переробки давальницької сировини (а.с.104-120).

Враховуючи, що виготовлена продукція була прийнята за якістю, що підтверджується матеріалами справи (а.с.98-120), підрядник просив замовника надати транспорт для відвантаження виготовлених і прийнятих металоконструкцій.

11.04.2012р. замовник направив підряднику лист, в якому просив відвантажити всі металоконструкції та гарантував оплату за виконану роботу до 23.04.2012р.

09 та 12 квітня 2012р. замовник вивіз виготовлену продукцію, але кошти за виконану роботу в повному обсязі не сплатив.

Замовник вважає, що підрядник не виконав роботи у визначений договором строк та просить стягнути з останнього пеню відповідно до п.9.2. договору та неустойку відповідно до п. 57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР №888 від 25.07.1988р. (далі - Положення), відповідно до якого за прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції за окремими найменуваннями номенклатури (асортименту). Передбачена даним пунктом неустойка стягується однократно.

Відповідно до п.9.2. договору у випадку недодержання підрядником строків виконання робіт, встановлених договором, підрядник зобов"язаний сплатити замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за період прострочки, від розміру невиконаних підрядних робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Суд вважає, що вимоги замовника про стягнення пені та неустойки (за вищевказаним Положенням) не підлягають задоволенню, оскільки замовник не довів, що підрядник виконав роботи з порушенням строку, передбаченого договором. До того ж, слід зазначити, що відповідальність, передбачена Положенням, не може бути застосована до правовідносин за договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код ЄДРПОУ 37211671, р/р26003001000431 в РД ВАТ КБ "Стандарт" в м. Дніпропетровську, МФО 380690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Короленківська, 54-21, р/р2600330141491 в філії "Відділення ПАТ ПІБ м. Дніпропетровська МФО 305437, код ЄДРПОУ 33855166) заборгованість у розмірі 60 000,00грн. (шістдесят тисяч), пеню за прострочення оплати в розмірі 5 190,09грн. (п"ять тисяч сто дев"яносто грн. 09коп.), 3% річних в розмірі 1 037,60грн. (одна тисяча тридцять сім грн. 60коп.), пеню за прострочення передплати в розмірі 273,93грн. (двісті сімдесят три грн. 93коп.) та 1 330,03грн. (одна тисяча триста тридцять грн. 03коп.) судового збору.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" пені за прострочення підписання актів приймання продукції та вивезення товару в розмірі 1 937,77грн. провадження у справі №18/5005/9685/2012 припинити на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зустрічному позові відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспорт" надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 67,50грн., про що винести ухвалу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 22.01.2013р.