Рішення

від 29.01.2013 по справі 42/5005/10345/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.13р. Справа № 42/5005/10345/2012

За позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 16 134,70 грн.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Від позивача : Басараб В. О., довіреність № б/н від 11.12.2012 року, представник

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" збитки в порядку регресу у сумі 16 134,70 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних засобів № ВС/8885831 від 24.12.2009 року позивачем були застраховані майнові інтереси відповідача, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер АЕ3360СР. 13.02.2010 року, о 9-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Dacia Logan під керуванням Стороженка І.А., який перебував у трудових відносинах із відповідачем та за участю транспортного засобу Фольксваген, який належить Ситнику К.М., під керуванням Сохач А.В.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2010 року Стороженка І.А. визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі поданої Ситником К.М. заяви позивачем було виплачене страхове відшкодування на загальну суму 16 134,70 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до статті 33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" зобов'язане не пізніше трьох робочих днів повідомити страховика (позивача) про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з тим, що відповідач повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду лише 09.04.2010 року, відповідно до статті 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" виплаченого відшкодування в сумі 16 134,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У судове засідання, яке відбулося 25.01.2013 року, представник відповідача не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 961301 (а.с. 61 - 63 том 1). Уся поштова кореспонденція, яка направлялася судом відповідачу, була повернута з відміткою "адресат не зареєстрований".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом України в інфлормаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 р., до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з почначками "адресат вибув", адресат відсутній", "по закінченню терміну зберігання" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 18.12.2012 року на 15.01.2013 року, з 15.01.2013 року на 25.01.2013 року.

У судовому засіданні 25.01.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (далі - Страховик), що вбачається з його статуту в новій редакції, зареєстрованого 11.07.2012 р. державним реєстратором (а.с. 66 - 94 том 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" (далі - Страхувальник) був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/8885831), відповідно до умов якого забезпечено транспортний засіб марки Dacia Logan, державний номер АЕ3360СР.

Строк дії договору встановлений з 18:00 год. 24.12.2009 року до 23.12.2010 року.

Відповідно до п. 2 договору ліміт відповідальності складає: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 51 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25 500 грн., франшиза складає 510 грн.

13.02.2010 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номер АЕ3360СР, під керуванням Стороженка І.А. та транспортного засобу Фольксваген, державний номер АЕ9643АМ, який належить Ситнику Костянтину Миколайовичу, під керуванням Сохач А.В.

Відповідно до довідки Відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська та АТІ під порядкового УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), яка сталася 13.02.2010 року о 09-00 год. на вул. Героїв Сталінграду, залізничний міст, в районі с. Мирний у м. Дніпропетровську, транспортному засобу Фольксваген, державний номер АЕ9643АМ, завдано механічних пошкоджень: задні праві двері, задній бампер, задня права стійка, права бокова частина (а.с. 16 том 1).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2010 року Стороженка Ігоря Анатолійовича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 19 том 1).

Отже, вина Стороженка Ігоря Анатолійовича у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Стороженко Ігор Анатолійович на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" (працював водієм), що підтверджується дорожнім листом № 229 легкового автомобіля Dacia Logan, державний номер АЕ3360СР (а.с. 30 том 1).

Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано пошкоджень автомобілю Фольксваген, державний номер АЕ9643АМ, що належить Ситнику Костянтину Миколайовичу, відповідно до умов договору (полісу №ВС/8885831) є страховим випадком.

17.02.2010 року судовим експертом Чернецьким Миколою Васильовичем за участю власника автомобіля Volkswagen LT 35, державний номер №АЕ9643АМ, Ситника Костянтина Миколайовича був складений протокол № 1628 огляду транспортного засобу (а.с. 17-18 том 1).

Згідно з висновком № 1628 від 19.02.2010 року експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення аварійних пошкоджень автомобілю Volkswagen LT 35 матеріальна шкода, з технічної точки зору, спричинена власнику автомобіля Volkswagen LT 35 № АЕ9643АМ, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 25982,63 грн. (а.с. 31 - 38 том 1).

07.04.2010 року Ситник Костянтин Миколайович звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20 том 1).

Згідно страхового акту № 2148 від 09.08.2010 року Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" здійснений розрахунок суми страхового відшкодування за заподіяні збитки у сумі 16 134,70 грн. та прийнято рішення про виплату Ситнику Костянтину Миколайовичу страхового відшкодування з відповідним порядком перерахування зазначених коштів (а.с. 14-15 том 1).

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" здійснило виплату Ситнику Костянтину Миколайовичу страхового відшкодування в сумі 16 134,70 грн. на підставі наступних платіжних доручень: № 7448 від 10.08.2010 року на суму 4 134,70 грн., №8183 від 02.09.2010 року на суму 4 000,00 грн., № 8073 від 27.08.2010 року на суму 4 000,00 грн., № 10586 від 18.11.2010 року на суму 4 000,00 грн. (а.с. 21 - 24 том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" подало до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" повідомлення про страховий випадок з ОСЦПВ, який стався 13.02.2010 року о 09-00 год. по вул. Героїв Сталінграду, залізничний міст в районі с. Мирний. Датою заповнення вказаного повідомлення значиться 16.02.2010 року.

На повідомленні про страховий випадок з ОСЦПВ Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" проставлено вхідний номер 7827 від 09.04.2010 року та зазначено, що повідомлення отримано звичайною поштою, про що зроблено відмітку (а.с. 107-108 том 1).

Позивач посилається на несвоєчасне повідомлення страхувальником про страховий випадок та просить стягнути збитки в порядку регресу в сумі 16 134,70 грн. відповідно до статті 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що і є причиною виникнення спору.

Регрес (зворотна вимога) - це право кредитора (регредієнта) вимагати відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати ним сум для виконання обов'язку або з вини боржника (регресата), і обов'язок останнього виконати цю вимогу.

Підставою виплати позивачем страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом страхування за укладеним з ним договором.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма кореспондується з приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пунктів 22.1, 22.2 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

За змістом статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону /г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"/.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження отримання від страхувальника-відповідача повідомлення про страховий випадок з ОСЦПВ 09.04.2010 року, тобто з порушенням строку, передбаченого підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем надано копію вказаного повідомлення з відміткою про його отримання; довідку від 24.01.2013 року про те, що звернення страхувальника за полісом № ВС/8885831 у період з 13.02.2010 року по 16.02.2010 року не надходило та витяг з електронної бази реєстрації повідомлень страхувальників форми 1С на підтвердження відомостей за цією довідкою.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" не надано господарському суду жодного доказу на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про страховий випадок за полісом № ВС/8885831, або доказів, які б спростували позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА".

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 609,50 грн.

При цьому суд враховує належний з позивача до сплати судовий збір у сумі 1609,50 грн. із заявленої ним до стягнення ціни позову 16134,70 грн., а не судовий збір у сумі 1677,00 грн., фактично сплачений ним за платіжним дорученням № 0007205 від 19 жовтня 2012 р. (а.с. 8 том 1).

Так, за змістом статті 4 Закону № 3674-VI від 08.07.2011 р. (із змін. і доп.) "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України № 4282-VI від 22.12.2011 р (із змін. і доп.) "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року становить 1073,00 грн. Відтак 1,5 розміру мінімальної заробітної плати буде складати 1609,50 грн. (1073,00х1,5 = 1609,50).

Таким чином, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Надмірно сплачена ним сума складає 67,50 грн. (1677,50 - 1609,50 = 67,50) 43,50 грн.

У разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору в цій частині повертається за ухвалою суду (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Авто" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, ідентифікаційний код 35984997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 7В, ідентифікаційний код 31241449) збитки в порядку регресу у сумі 16 134,70 грн., судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 29.01.2013 року

Суддя І.І. Колісник