Рішення

від 30.01.2013 по справі 32/5005/11383/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 32/5005/11383/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Магнус», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 1 500, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Суховільський В.Г. (дов. від 03.05.12р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «АТП №11263» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Торгівельний дім «Магнус» (відповідач) про стягнення 19 500, 00 грн. заборгованості за договором оренди майнового комплексу автозаправної станції №2/12 від 01.02.12р. за період лютий - листопад 2012р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном. В подальшому позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 500, 00 грн. заборгованості за договором оренди майнового комплексу автозаправної станції №2/12 від 01.02.12р. та повідомив суд про те, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено на користь позивача 18 000, 00 грн. заборгованості за вищезазначеним договором.

ТОВ «Торгівельний дім «Магнус» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом на адресу , зазначену в позовній заяви, договорі №2/12 від 01.02.12р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.11.12р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: « за закінченням терміну зберігання», а.с.39). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.12р. між ПАТ «АТП №11263» ( орендодавець ) та ТОВ «Торгівельний дім «Магнус» (орендар) був укладений договір оренди майнового комплексу автозаправної станції №2/12 , відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач - прийняти в оренду майновий комплекс АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21.

Пунктом 5.1 договору оренди сторони встановили розмір орендної плати 5 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 833, 33 грн. Відповідно до п. 3.2.8 договору, орендар був зобов'язаний орендну плату , а також відшкодовувати орендодавцю витрати , понесені ним на оплату комунальних та інших супутніх послуг, які відносяться до об'єкту оренди, до 5 числа місяця , наступного за звітним , на підставі рахунку виставленого орендодавцем (а.с.4-6).

У відповідності до додаткової угоди №1 до договору, що була укладена 01.05.12р., сторони погодили, що з 01.05.12р. оренда плата за користування об'єктами оренди складатиме 1 000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 166, 67 грн. (а.с.9).

Згідно додаткової угоди №2 до договору, що була укладена 27.06.12р., сторони погодили, що з 01.07.12р. оренда плата за користування об'єктами оренди складатиме 5 000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 833, 33 грн. (а.с.10).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі ( що підтверджується відповідним актом прийому - передачі об'єкту) . Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати не виконував, у зв'язку з чим за період з 01.02.12р. по 15.11.12р. виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 19 500, 00 грн. (а.с.8, 34). На час прийняття рішення у справі позивачем були надані докази часткової оплати відповідачем після порушення провадження у справі заборгованості з орендної плати в розмірі 18 500, 00 грн. (а.с.42); одночасно доказів сплати залишку заборгованості відповідач не надав.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 1 500, 00 грн. - основної заборгованості за договором; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв'язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 18 000, 00 грн. - частину заборгованості за договором оренди майнового комплексу автозаправної станції №2/12 від 01.02.12р. ).

У відповідності з приписами ч.3 ст.49 ГПК України : якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки цей спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача , а сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення вже після порушення провадження у справі; суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на відповідача в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» : сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем під час звернення з цим позовом до суду було сплачено п/д № 1947 від 18.12.12 р. судовий збір в розмірі 1 701,00 грн., тоді як необхідно було сплатити 1 609,50 грн. Таким чином надмірно сплачений судовий збір в розмірі 91,50 грн. підлягає поверненню на його користь з держбюджету .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.526,525,759 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України , ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Магнус» ( 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 276, кв.13; код ЄДРПОУ 36295305) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» ( 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21; код ЄДРПОУ 03116157): 1 500, 00 грн. - заборгованості за орендної плати та 1 609, 00 грн. - судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині позовних вимог - припинити провадження у справі.

4. Видати ухвалу про повернення на користь позивача з держбюджету 91,50 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Суддя Васильєв О.Ю.