Рішення

від 17.01.2013 по справі 5009/4451/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/94/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.13 Справа № 5009/4451/12

за позовом: Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул. Складська, 4)

до відповідача: Приватного підприємства "Фарм-Ресурс" (69065, м. Запоріжжя, провулок Явірний, 8, кв. 11)

про стягнення 4488,50 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Юрченко І.А., довіреність № 1747/2/01-05-12 від 22.11.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулась державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Фарм-Ресурс" 4488,50 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4451/12, присвоєно номер провадження справи № 30/94/12, розгляд якої призначено на 17.01.2013 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми та обставин справи. Крім того, надав суду оригінал листа директора ПП "Фарм-Ресурс", яким останній просив позивача відстрочити платіж за проведення експертизи лікарських засобів до кінця червня 2012 р. Однак, станом на час подання позову вказана сума залишилася несплаченою.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.2013 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 26.11.2012 р. не надав.

Відповідно до пунктів 3.9.1., 3.9.2., 3.9.3. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 26.11.2012 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 17.01.2013 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 28.11.2012 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст.87 ГПК України.

Виходячи з приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р., якщо підприємством поштового зв'язку не розшуканий адресат, кореспонденція повертається відправникові, у разі наявності в матеріалах справи ще однієї адреси, листа із ухвалою (або будь-яким процесуальним документом) перенаправляють за цією адресою. В іншому випадку процесуальний документ із конвертом приєднують до матеріалів справи з метою запобігання тотожних випадків. Ухвала, яка відправлена господарським судом Запорізької області у зв'язку із незнаходженням адресата не поверталась.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області відповідно до свого Положення здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства щодо контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, медичної техніки і виробів медичного призначення, що перебувають в обігу та/або застосовуються у сфері охорони здоров'я, дозволені до реалізації в аптечних закладах і їх структурних підрозділах, зокрема під час забезпечення ними населення, закладів охорони здоров'я та інших установ, а також щодо їх виготовлення, зберігання, застосування, транспортування, реалізації (торгівлі), утилізації та знищення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про лікарські засоби" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю якості та безпеки лікарських засобів в межах компетенції, визначеної законодавством, мають право: перевіряти додержання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів під час їх виробництва, зберігання, транспортування та реалізації суб'єктами господарської діяльності, відбирати зразки лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості. Вартість відібраних зразків та проведення контролю їх якості включається до виробничих витрат суб'єктів, у яких ці зразки відібрано. Порядок відбору зразків лікарських засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

З 02.02.2012 р. по 03.02.2012 р. державною службою з лікарських засобів у Запорізькій області (далі - служба) була здійснена планова перевірка приватного підприємства "Фарм-Ресурс" з питань виконання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів у процесі їх зберігання, транспортування, реалізації. За результатами перевірки посадовими особами служби було складено акт про результати перевірки дотримання відповідачем господарської діяльності лікарських засобів від 02-03.02.2012 р. № 73 (далі - Акт).

Згідно з п. 1 Акту, під час перевірки встановлено таке: суб'єкт підприємницької діяльності - приватне підприємства "Фарм-Ресурс" здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на основі ліцензії АВ № 521429 від 31.03.2011 р., виданої на безстроковий термін. Місцезнаходження: Аптека № 1 - м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 8, прим. 3; Аптека № 2 - Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Б.Хмельницького, 93; Аптечний пункт № 1 - м. Запоріжжя, вул. Соціалістична, 1 (Аптеки № 1); Аптечний пункт № 2 - Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Гнаровської, 6 (Аптеки № 1).

Підпунктом 6 п.6 Акту визначено лікарські засоби, умови зберігання яких порушено: "Ніттифор" розчин (1 уп) , "Брильянтовий зелений розчин" (7 уп.), сироп "Пертусин" (2 уп.), таблетки "Септефрил" (6 уп.).

Відповідно до п. 7 Акту, під час перевірки встановлені такі порушення законодавства:

- п. 19 - на вітрині деякі лікарські засоби розташовуються разом із біологічно-активними добавками без зазначення, не зареєстровані як лікарські засоби (Аптека № 1, Аптека № 2) (Наказ МОЗ України № 42 від 30.01.2007 р.);

- п. 7 - відсутній штамп "Рецепт недійсний" (Аптека № 1, Аптека № 2) (Наказ МОЗ України № 360 від 19.07.2005р. п. 7);

- п. 12 - відсутній штамп "Відпущено" (Аптечний пункт № 1, Аптечний пункт № 2);

- п. 17 - у залі обслуговування населення на вітринах розміщені лікарські засоби, що відпускаються за рецептом, без обов'язкової позначки "Відпуск за рецептом лікаря" (Аптечний пункт № 2) (Наказ МОЗ України № 436 від 30.10.2001 р.);

- п. 1.6 - здійснюється торгівля незареєстрованими лікарськими засобами (Аптека №2);

- п. 2.2.4 - уповноваженою особою не перевіряється наявність в аптеці незареєстрованих лікарських засобів згідно з інформацією територіальної служби (Аптека № 2);

- п. 2.2.5 - уповноваженою особою не надається територіальній службі повідомлень про виявлені неякісні лікарські засоби, відсутній журнал реєстрації повідомлень, приписів від територіальної служби (Аптека № 2);

На підставі пункту 6.1. Акту, державними інспекторами служби було складено Акти відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості: № 73/1 від 02.02.2012 р.; № 73/2 від 02.02.2012 р.; № 73 від 03.02.2012 р., та відібрано для лабораторної перевірки якості зразки лікарських засобів у кількості десяти найменувань, а саме: "Саліцилова кислота" (5 уп.), таблетки "Аспекард" № 120 (1 уп.), капсули "Корвалмент" (1 уп.), "Аміак" розчин (3 уп.), таблетки "Комбігрип декса" (2 уп.), "Брильянтовий зелений" розчин (4 уп.), таблетки "Цистон" (1 уп.), таблетки "Септефрил" (3 уп.), сироп "Пертусин" (1 фл.), таблетки "Мезим-Форте" (2 уп.).

Лабораторією контролю якості лікарських засобів та медичної продукції служби проведені лабораторні дослідження (експертиза) зразків відібраних лікарських засобів, за результатами якої встановлено факт порушення вимог законодавства, а саме:

- перевірений зразок "Аміак", розчин для зовнішнього застосування 10% по 40 мл. у флаконах, серії № 450911, виробництва ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика", не відповідає вимогам АНД до РП № UA/3179/01/01; зміни з наступними показниками: опис - наявна аморфна завис бурого кольору, прозорість не відповідає вимогам АНД;

- перевірений зразок "Цистон", таблетки № 100, виробництва Хімалая Драг Компані, Індія, не відповідає вимогам АНД до РП № UA/2451/01/01 за наступними показниками: опис - 4 таблетки із 100 перевірених мають тріщини на поверхні, 1 таблетка має лише фрагмент;

- перевірений зразок "Брильянтовий зелений", розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1% по 10 мл. або по 20 мл. у флаконах, у флаконах - крапельницях виробництва ЗАТ "Фармнатур", не відповідає вимогам Закону України "Про лікарські засоби" від 04.04.1996 р. № 123/96-ВР за наступними показниками: сертифікат якості виробника відсутній;

- перевірений зразок "Септефрил", таблетки по 0,2 мг., по 10 таблеток у контурній без чарунковій упаковці, серія № 1781011, виробництва ЗАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", не відповідає вимогам АНД до РП № UA/7930/01/01 за наступними показниками: опис - на 6 з 20 перевірених таблетках наявні вищерблення та сколи, середня маса - показник занижений;

- перевірений зразок препарату "Саліцилова кислота", розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1 % по 40 мл у флаконах, № серії 81110, виробництва дочірнього підприємства "Агрофірма "Ян" приватного підприємства "Ян", Україна, не відповідає вимогам АНД до РП № UA/10061/01/01, за наступними показниками: кількісне визначення - вміст занижений, упаковка - під кришкою і на горловині наявні кристали білого кольору, маркування - графічне оформлення етикетки не відповідає наведеному в АНД.

Вищевказані порушення вимог законодавства підтверджуються висновками щодо якості № 0234 від 22.02.2012 р., № 0237 від 22.02.2012 р., № 0236 від 28.02.2012 р., № 0238 від 22.02.2012 р. та № 0240 від 22.02.2012 р.

За проведену експертизу зразків лікарських засобів відповідачу були виставлені рахунки-фактури з розрахунками відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції від 22.02.2012 р. № 0028 на суму 2 107,55 грн., від 22.02.2012 р. № 0029 на суму 1 497,65 грн. та від 28.02.2012 р. № 0037 на суму 883,30 грн. Вказані рахунки направлені відповідачу 29.02.2012 р. та отримані останнім 03.03.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 4133 від 29.02.2012 р. та повідомленням про отримання поштового відправлення.

Станом на час розгляду справи у суді відповідач заборгованість у розмірі 4 488,50 грн. не сплатив. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Фарм-Ресурс" 4488,50 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності за ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт) управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 "Про затвердження порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції" від 31.10.2007 р. орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Відповідно до розрахунку відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції згідно Постанови КМУ від 31.10.2007р. № 1279, державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області понесла витрати з проведенням вищезазначеної експертизи на загальну суму 4 488,50 грн.

Згідно з ч. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1279 від 31.10.2007р., суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до ч.2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 "Про затвердження порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції" від 31.10.2007 р., а саме документальне підтвердження відшкодування органу державного нагляду (контролю) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, відповідач суду не представив.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 488,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, не надав суду доказів, які могли б спростувати доводи позивача.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства "Фарм-Ресурс"(69065, м. Запоріжжя, провулок Явірний, 8, кв. 11, ЄДРПОУ 37526903, рахунки не відомі) на користь Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4; р/р 31250272210934 в УДКСУ Комунарського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 37056373) заборгованість за проведення експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.01.2013 р.