Рішення

від 25.01.2013 по справі 5013/1326/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2013 р.Справа № 5013/1326/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1326/12

за позовом: Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка

до відповідача 1: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача 2: Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Кіровоградська область, м. Кіровоград

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Женишківці - фермер", Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: відділ Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. Коновченко Олександра Олександровича, Кіровоградська область, м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: гр. Сачевського Романа Михайловича, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області) - Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання протоколів земельних торгів (аукціону) недійсними

Представники:

від позивача - Підопригора В.І., довіреність № 1163 від 18.08.10;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи І - участі не брали;

від 3-ї особи ІІ - участі не брали;

від 3-ї особи ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи VІ - участі не брали.

Подано позов про визнання протоколів земельних торгів (аукціону) підписані організатором торгів Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області в особі Кушніренко І.М., виконавцем торгів - державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в особі ліцитатора Бондаренко М.В., переможцем конкурсу, головою наглядової комісії від 28.08.2012 року по лотам з №5 по №18 недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що агропромислове виробниче приватне підприємство "Украгротехнологія" (далі по тексту - АПВ ПП) та товариство з обмеженою відповідальністю "Женишківці-фермер" (далі по тексту - ТОВ) вступили в цивільні відносини по придбанню права на оренду земельних ділянок 21.08.2012 року, після набрання чинності Закону №5077-17 в новій редакції статей 137,138 Земельного кодексу України , яким встановлено інший порядок підготовки та проведення земельних торгів, а також встановлення результатів торгів.

Позивач стверджує, що підготовку до проведення та проведення земельних торгів, встановлення результатів торгів Організатор торгів (Світловодська РДА) та виконавець торгів (ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") зобов"язані були проводити за правилами встановленими Законом України №5077-17, оскільки відповідно до частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов"язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Позивач зазначає, що з 19.08.2012 року у учасників торгів виникли обов"язки, передбачені частиною 24 статті 137 Земельного кодексу України в новій редакції, а саме укладання договору оренди з переможцем торгів в день проведення торгів, що не було виконано; оплата ціни лоту протягом 3 днів з моменту проведення торгів, що не було виконано.

Позивач стверджує, що дані обставини свідчать про незаконність проведення земельних торгів. У випадку проведення торгів за Законом №5077-17 позивач мав реальні можливості отримати право на оренду земельних ділянок, порушення закону відповідачами призвело до порушення права позивача на оренду земельних ділянок. Таким чином протоколи земельних торгів суперечать вимогам законодавства.

16.10.2012 року Світловодська районна державна адміністрація (далі за текстом - РДА) подала відзив на позов, позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Посилаючись на розпорядження голови Світловодської РДА №№418-р - 430-р від 13.07.2012 року про проведення земельних торгів у серпні 2012 року, відповідач 1 вказує, що 19.07.2012 року між Світловодською РДА та ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було підписано договори №5-№18 про надання послуг з проведення аукціону з продажу права оренди земельних ділянок на визначених умовах. 26.07.2012 року в газеті "Народне слово" №30 опубліковане оголошення про проведення земельних торгів з визначеними умовами їх проведення.

Відповідач 1 стверджує, що правовідносини щодо передачі землі в оренду є тривалим процесом, який включає в себе рішення про проведення аукціону, визначення умов його проведення, безпосереднє проведення торгів і передача переможцю землі в оренду. Вони виникають з моменту прийняття рішення власника землі щодо передачі землі в оренду і тривають до укладання договору з орендарем. Прийняття Світловодської РДА рішення про продаж права оренди у формі розпоряджень, визначення умов проведення торгів та оприлюднення інформації про об"єкт продажу були вчинені у відповідності до чинного на той час законодавства, отже відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України до цих відносин необхідно застосовувати законодавство, що діяло на час їх виникнення (до 19.08.2012 року).

Відповідач 1 зазначає, що висовуючи вимогу про визнання недійсними протоколів торгів позивач повинен послатися на конкретні положення статті 215 Цивільного кодексу України, невиконання положення Земельного кодексу України в новій редакції щодо підписання договору в день проведення торгів не може бути наслідком визнання протоколу торгів недійсним.

20.11.2012 року позивач подав до суду письмові пояснення (т.3, а.с.62-67), в яких погоджуючись з думкою відповідача 1 зазначає, що підписання протоколів земельних торгів Організатором, Виконавцем, Переможцем аукціону є фактично укладання угоди між цими особами, діями спрямованими на набуття цивільних прав та обов"язків, тобто є правочином і розглядати їх недійсність необхідно з позиції норм передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач, посилаючись на частину 2 статті 203 Цивільного кодексу України, стверджує, що Світловодська РДА не мала цивільних прав та обов"язків по проведенню земельних торгів земель сільськогосподарського призначення, оскільки такі права законами України, на які посилається відповідач 1 в договорах на проведення аукціону йому не надавались.

Однією з підстав задоволення позовних вимог позивач зазначає, що в порушення статті 136 Земельного кодексу України (в старої редакції) земельні ділянки виставлялись на земельні торги окремими лотами без визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріпленні їх межовими знаками.

Окрім цього за оцінкою позивача, оспорювані протоколи земельних торгів по лотах №5-12,14,16, де переможцем стало ТОВ "Женишківці-фермер", як правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Позивач також в письмових поясненнях від 20.11.2012 року, як підставу для задоволення позову зазначає на порушення Організатором та Виконавцем земельних торгів порядку встановлення розміру сум реєстраційного та гарантійного внеску, в зв"язку з чим позивач надлишкове сплатив 2 322,31 грн., а також безпідставного визначення кроку аукціону.

20.11.2012 року відповідач 2 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на підставі укладених з Світловодською РДА договорів №№5-18 від 19.07.2012 року виконало роботи по проведенню земельних торгів (аукціону) з продажу ставки річної суми орендної плати на земельні ділянки державної власності, розташованих на території Світловодського району Кіровоградської області. Умови проведення торгів були встановлені організатором торгів та вказані в додатку 1 до Договорів. Оголошення про проведення торгів було розміщено в газеті "Народне слово" №30 від 26.07.2012 року відповідно до вимог статті 137 Земельного кодексу України (в редакції на час оприлюднення інформації). Інформація про об"єкт продажу та умови участі в земельних торгах, за твердженням відповідача 2, повністю відповідала умовам, встановленим організатором торгів в зазначених договорах, які були обов"язковими для всіх претендентів на участь в торгах.

Відповідач 2 стверджує, що оскільки умови продажу та участі в торгах були оприлюднені до набрання чинності Законом №5077-17, то вони зберігали свою чинність для всіх учасників торгів. При поданні документів для участі в торгах від учасників не надходило ніяких заперечень з приводу умов продажу та умов участі в торгах.

Відповідач 2 зазначає, що 28.08.2012 року аукціон проводився за правилами встановленими Земельним кодексом з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону". Будь-яких зауважень від представника організатора, наглядової комісії та учасників торгів не надходило.

ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" наполягає, що при проведенні земельних торгів не було допущено ніяких порушень чинного законодавства України та умов укладання договорів.

За викладених обставин, відповідач 2 позов не визнає та вважає його безпідставним.

Відповідач 3 відзив на позов не подав.

29.11.2012 року відділ Держкомзему у Світловодському районі подав пояснення по справі, в яких, посилаючись на статті 22,58 Конституції України, статтю 5 Цивільного кодексу України, стверджує, що земельні торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

28.11.2012 року Світловодською РДА подано додаткові пояснення по справі, в яких відповідач 1 звертає увагу суду, що пунктом 2 розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.07.2008 року №637-р визначено, що головам райдержадміністрацій необхідно здійснювати продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення відповідно до Тимчасового положення , затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року. На час призначення і проведення земельних торгів вказане розпорядження і рішення районної ради були чинними.

При винесення рішення відповідач 1 просить суд врахувати положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості позивачем зміни підстав позову після початку розгляду господарським судом справи по суті.

07.12.2012 року позивач подав письмові пояснення по справі, в яких посилаючись на частину 5 статті 137 Земельного кодексу України стверджує, що земельні торги повинні проводиться в порядку, встановленому законом, отже посилання відповідача 1 на Тимчасове положення, затверджене рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року та розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.07.2008 року №637- р, як нормативні акти щодо визначення порядку проведення земельних торгів, є безпідставними.

25.01.2013 року Світловодська РДА на виконання ухвали господарського суду від 10.01.2013 року подала пояснення по справі та просила суд врахувати положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості позивачу після початку розгляду справи по суті змінювати підстави та предмет позову, а також подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача (т.4, а.с.79-82).

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами, внесеними згідно Постанови ВГСУ №3 від 23.03.2012 року, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суду першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Кодексу.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд розглядає позовну заяву від 03.10.2012 року, враховуючи додаткові обставини, викладені в письмових поясненнях від 20.11.2012 року, від 07.12.2012 року.

Відповідачі 1, 2 та треті особи в судове засідання 25.01.2013 року не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо процесуальний документ надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв"язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов"язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвала суду від 04.10.2012 р. про порушення провадження у справі, яка направлена за адресою зазначеною у позовній заяві на адресу позивача отримана ТОВ "Женишківці-фермер", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 94).

Ухвала про відкладення розгляду справи від 23.10.2012 була повернута до суду органом поштового зв"язку з відміткою "за відмовою від одержання".

В подальшому ухвали суду про відкладення розгляду справи від 20.11.2012 р., від 29.11.2012 р. також повертались до суду органом поштового зв"язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Ухвала суду від 10.01.2013 р. про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу 3 (ТОВ "Женишківці-фермер") за адресою зазначеною у позовні заяві (27522, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Власівка, вул. Східна, 5, кв. 37), а також за адресою (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Східна, буд. 10), що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на зворотній стороні ухвали (вих. № 5013/1326/12/308/3 від 11.01.2013 р.), а також реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень № 53 від 14.01.2013 за № 187825, № 187817.

Дана ухвала повернута до суду органом поштового зв"язку з відміткою про причини повернення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.01.2013 р. місцезнаходженням відповідача 3 ТОВ "Женишківці-фермер" є: м. Миколаїв, вул. Східна, буд. 10 (т. 4, а.с. 69).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи закінчення процесуальних строків розгляду справи, з врахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача 3 - ТОВ "Женишківці-фермер".

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та письмові пояснення інших сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року головою Світловодської РДА прийняті розпорядження №418-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 33,3385 га ріллі на земельних торгах", №419-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 13,6675 га ріллі на земельних торгах", №420-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 46,9176 га ріллі на земельних торгах", №421 "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 52,8446 га ріллі на земельних торгах", №422 "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 54,8299 га ріллі на земельних торгах", №423-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 46,9925 га ріллі на земельних торгах", №424-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 57,8251 га ріллі на земельних торгах", №425-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 33,3385 га ріллі на земельних торгах ", №426-р Про продаж права оренди земельної ділянки площею 35,7635 га ріллі на земельних торгах", №427-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 98,6981 га ріллі на земельних торгах", №428-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 7,1387 га ріллі на земельних торгах", №429-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 15,8560 га ріллі на земельних торгах", №430-р "Про продаж права оренди земельної ділянки площею 37,0448 га ріллі на земельних торгах"(т.1, а.с.96-114).

18.07.2012 року Світловодською РДА направлено лист №01-22/263/1 на адресу ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з проханням виконати роботи з проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу річної суми вартості оренди земельних ділянок на території Світловодського району згідно переліку та на умовах, зазначених в додатку до листа. До листа додано умови проведення земельних торгів з продажу ставки річної суми орендної плати земельних ділянок на території Світловодського району станом на 17.07.2012 року (т.1, а.с.114-118).

19.07.2012 року між ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як Виконавцем та Світловодською РДА, як Організатором укладено договори №№5 - 18), за умовами яких Організатор доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов"язання з виконання робіт по проведенню земельних торгів (аукціону) з продажу ставки річної суми орендної плати на земельні ділянки державної власності, розташовані на території Світловодського району в додатку №1 до даних договорів визначено умови проведення торгів, що встановлюються організатором, а саме стартова ціна лоту, крок аукціону, розмір гарантійного внеску, рахунки для перерахування гарантійного внеску , цільове призначення земельної ділянки, строк оренди та зобов"язання до переможця торгів щодо сплати вартості проектно-технічної документації відповідно до договорів на її виготовлення та вартість відповідних висновків і погоджень (т.1, а.с.119 - 146).

При цьому сторони вищезазначених договорів погодили, що Виконавець проводить земельні торги в порядку передбаченому чинним законодавством України, Тимчасовим положенням про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року та Правилами проведення земельних торгів ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", затвердженими наказом директора інституту №14-О від 10.01.2011 р. Продаж лоту здійснюється не швидше другого кроку.

26.07.2012 року в газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" №30(3046) розміщене оголошення про проведення 28.08.2012 року ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" земельних торгів з продажу ставки річної суми орендної плати земельних ділянок на території Світловодського району Кіровоградської області, в якому по лотам зазначена площа земельних ділянок, стартова ціна в розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк оренди земельних ділянок, цільове призначення, зобов"язання до переможця торгів щодо сплати вартості проектно-технічної документації відповідно до договорів на її виготовлення та вартість відповідних висновків і погоджень, розмір гарантійного внеску, розмір реєстраційного внеску, умови щодо утримання винагороди за проведення торгів, дата, місце проведення торгів, строк до якого приймаються документи для участі в торгах, а також повідомлення щодо адреси, органу та особи, в якої можливо ознайомитися з технічними паспортами земельних ділянок та землевпорядною документацією (т.2, а.с.1).

За повідомленням ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 07.11.2012 року учасниками земельних торгів стали гр. гр. Коновченко О.О. ( заявка на лот №11), Сачевський Р.М.( заявка на лоти №№11,13,15,17,18), ТОВ "Женишківці-фермер" (заявка на лоти №№5 -12,14,16), Агропромислове виробниче приватне підприємство "Украгротехнологія" (заявки від 21.08.2012 р. на лоти №№5-18).

21.08.2012 року між ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як Виконавцем та ТОВ "Женишківці-фермер", як Учасником укладено договори №№213/214, 215/216, 217/218, 219/220, 221/222, 225/226, 227/228, 229/230, 231/232, за змістом вищезазначених договорів Виконавець на підставі укладеного з Організатором договору №16/167 від 19.07.2012 року проводить земельні торги з продажу права оренди на земельну ділянку згідно оголошення оприлюдненого в газеті "Народне слово" №30 від 26.07.2012 року , а Учасник бере участь у земельних торгах по визначеним лотам, при цьому умовами договорів передбачено, що земельні торги аукціону проводяться в порядку передбаченому чинним законодавством України та Тимчасовим положенням про порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних засадах на території Кіровоградської області, затвердженим рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 р. (далі по тексту - Тимчасове положення )

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що заявки на участь в торгах до ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від ТОВ "Женишківці-фермер" надішли 21.08.2012 р., договори про умови участі в аукціоні між ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ТОВ "Женишківці-фермер" укладалися 21.08.2012 р.

21.08.2012 року ТОВ "Женишківці-фермер" виконавцю торгів було сплачено реєстраційний внесок за участь в земельних торгах по заявленим лотам (т.2, а.с.107-109) та гарантійний внесок за участь в земельних торгах по заявленим лотам (т.2, а.с.110-111).

Згідно протоколів земельних торгів (аукціону) від 28.08.2012 року переможцем торгів по лотам № №5,6,7,8,9,10,11,12,14,16 стало ТОВ "Женішківці-фермер", по лотах №13,15,17,18 стало Агропромислове виробниче приватне підприємство "Украгротехнологія".

Згідно з частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2,3 статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладання договорів оренди земельних ділянок із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

За приписами частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об"єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону. Отже, передача в користування або продаж земель державної та\або комунальної власності повинні здійснюватися через земельні торги (аукціони).

До 19.08.2012 року продаж земельних ділянок на конкурентних засадах було регламентовано главою 21 Земельного кодексу України, яка містила шість статей, змістом яких не було врегульовано досить складний процедурний порядок проведення аукціону. В зв"язку з чим пункт 5 статті 137 Земельного кодексу України передбачав, що земельні торги проводяться в порядку, встановленому законом.

Така вимога кореспондується з конституційними засадами землекористування, оскільки згідно зі статтею 14 Конституції України, права власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За приписами частини 2 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Необхідність врегулювання права власності, в тому числі і на землю, на рівні законів підтверджується правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними в абзаці 2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2000 року №14-рп/2000, згідно з якими правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами; викладеними в абзаці 2 підпункту 3.4 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 20.06.2007 року, згідно з якими виключно законами України встановлюється правовий режим власності, в основі якого - конституційні положення, конкретизовані в законах, які можуть містити й певні особливості правового режиму тих чи інших форм власності; викладені в абзаці 2 пункту 6 мотивувальної частини Рішення від 22.09.2005 року №5-рп/2005, згідно з якими правовий режим власності означає врегулювання нормами закону земельних відносин, порядку та умов поділу земель на категорії, правове визначення форм власності на землю, порядку набуття і здійснення права власності, а також права постійного чи тимчасового землекористування щодо управління землями тощо, реалізацію та позбавлення цього права, функції, компетенцію органів державної влади і місцевого самоврядування.

Позиція Конституційного Суду щодо недопустимості підзаконного нормативного регулювання процедури проведення земельних аукціонів знайшла своє підтвердження в Рішенні від 11.11.2008 р. №25-рп/2008 у справі №1-46/2008, яким було визнано неконституційною Постанова Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року №394 "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів" в ключовій частині, а саме пункт 1 щодо затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів.

До прийняття Закону №5077-17, яким внесено зміни в главу 21 Земельного кодексу України, а статті 135 -139 цього Кодексу викладено в новій редакції, закону, який би впорядковував процедури проведення земельних торгів не було, а тому при проведенні торгів Світловодська РДА, як організатор торгів та ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" керувалися Тимчасовим положенням.

Зі змісту договорів між Світловодською районною державною адміністрацією, як Організатором та ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як Виконавцем сторони домовилися проводити земельні торги в порядку передбаченому чинним законодавством України та Тимчасовим положенням.

Про те, що земельні торги в формі аукціону проводяться в порядку передбаченому чинним законодавством України та Тимчасовим положенням зазначено і в договорах, укладених між ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як Виконавцем, та особами, які заявили про бажання прийняти участь в земельних торгах.

Факт того, що при підготовки до проведення земельних торгів Організатор та Виконавець керувалися Тимчасовим положенням, оскільки визначеного законодавством порядку не було, представники Світловодської РДА та ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не заперечили.

Відповідно до пункту 12 статті 135 Земельного кодексу України в новій редакції умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладання договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Отже, при умові, що оголошення про проведення земельних торгів було опубліковано до набрання чинності нової редакції статей 135-139 Земельного кодексу України, господарський суд, з урахуванням пункту 12 статті 135 цього Кодексу, не може погодитися з позицією позивача щодо визнання недійсними протоколів торгів з підстав набрання чинності з 19.08.2012 року нової редакції статей 135-139 Земельного кодексу, якими визначено інший порядок підготовки та проведення торгів. Це стосується і визначених умов сплати гарантійного та реєстраційного внесків, винагороди за проведення торгів.

В той же час погоджується з позицією позивача, що підготовка до проведення земельних торгів та здійснення публікації про проведення земельних торгів, в якої визначені умови проведення земельних торгів здійснені при відсутності порядку проведення земельних торгів, встановлених законом, як цього вимагає пункт 5 статті 137 Земельного кодексу України, а використання Тимчасового положення, яким визначено порядок продажу земельних ділянок та передачі їх в оренду на конкурентних на території Кіровоградської області є безпідставним.

Відповідно до частин 3,5 статті 137 Земельного кодексу України в редакції, що діяла до 19.08.2012 року, організатором земельних торгів є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, чи державний орган приватизації, уповноважений здійснювати відчуження земельної ділянки, призначеної для продажу, або державний виконавець відповідно до рішення суду. Проведення земельних торгів здійснює юридична особа, яка має дозвіл (ліцензію) на проведення земельних торгів, на підставі договору з відповідним органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, чи державним органом приватизації. Земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, в порушення приписів частини 5 статті 137 Земельного кодексу України при проведенні земельних торгів Світловодська РДА, як Організатор торгів та ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" керувалися Тимчасовим положенням..

З матеріалів справи вбачається, що Тимчасове положення затверджено рішенням Кіровоградської обласної ради №226 від 31.05.2007 року.

Згідно листа Держагенства земельних ресурсів України від 13.08.2007 року №14-22-4/3268 к питанням регулювання земельних відносин можливо віднести і прийняття тимчасових нормативно - правових актів, які регулюють питання продажу земельних ділянок шляхом проведення аукціону (конкурсу), які будуть діяти до прийняття Верховною Радою України відповідного закону. На думку Агентства, органи місцевого самоврядування і органи виконавчої влади вправі затверджувати тимчасовий порядок відносно продажу земельних ділянок на земельних торгах. Даний лист носить інформаційний характер і за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом.

Навіть, якщо припустити, що власник або орган, уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою від його імені, може визначити засади проведення ним самим земельного аукціону у певному правовому акті, де затверджені умови продажу земельної ділянки або положення про проведення аукціону, то враховуючи пункт 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, порядок проведення земельних торгів по земельним ділянкам, що знаходяться за межами населених пунктів, не може затверджуватися обласною радою, яка у відповідності до статті 8 Земельного кодексу України наділена повноваженнями розпоряджатися землями, що знаходяться у спільній власності територіальної громади, а до розмежування земель державної і комунальної власності не наділена повноваженнями щодо розпорядження землями.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6 Тимчасове положення не поширюється на придбання у власність чи отримання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, отже не регламентує порядок проведення земельного аукціону щодо земель сільськогосподарського призначення.

Враховуючи вищевикладене, норми частини 5 статті 137 Земельного кодексу України, частини 2 статті 19 Конституції України, господарський суд вважає безпідставним посилання Світловодської РДА на розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, як правомірну підставу керуватися Тимчасовим положенням при організації та проведенні земельних торгів .

Слід також зазначити, що 05.07.2012 року Президентом України підписано Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону", згідно Прикінцевих положень якого Закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування, 19.08.2012 року Закон набрав чинності, але незважаючи на даній факт, головою Світловодської РДА приймаються розпорядження про продаж права оренди земельних ділянок (№№ 418-р - 430- р від 13.07.2012 р.) до дня опублікування Закону та при відсутності порядку проведення земельних торгів, встановлених законом.

В поясненнях від 20.11.2012 року ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" стверджує, що умови продажу та участі в торгах були оприлюднені до набрання чинності Закону №5077 - VI від 05.07.2012 року, отже вони зберігали свою чинність для всіх учасників торгів під час його проведення 28.08.2012 року, в той же час процедура торгів проводилася за правилами встановленими Земельним кодексом України з урахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення торгів у формі аукціону", що не відповідає дійсності, оскільки за змістом протоколів земельних торгів крок торгів не відповідав вимогам пункту 18 статті 137 Земельного кодексу України в новій редакції.

Згідно пункту 24 статті 137 Земельного кодексу України в новій редакції, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев"ятою цієї статті.

З пояснень Світловодської РДА від 05.11.2012 року вбачається, що договори оренди між Світловодською РДА та переможцями торгів підписано 03.09.2012 року, що не відповідає вимогам вищезазначених норм.

Згідно частин 1,2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами частин 1,4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Дво- чи багостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на положення статті 202 Цивільного кодексу України аукціон (земельні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення земельних торгів виконавець торгів в особі ліцитатора та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями визначають переможця торгів та ставку річної суми орендної плати на земельну ділянку за визначеним лотом, в результаті чого переможець торгів набуває право на оренду земельної ділянки.

Результатом проведення земельних торгів є визначення переможця, який набуває право на оренду земельної ділянки та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором , організатором, переможцем, який одержує право на отримання земельної ділянки в оренду. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний лот та оформлення на цій підставі відповідних договірних відносин з власником земельної ділянки або органом розпоряджатися такою земельною ділянкою.

За викладених обставин, при відсутності встановленого законом порядку проведення земельних торгів та недотримання Організатором та Виконавцем торгів вимог пункту 5 статті 137 Земельного кодексу України, з урахуванням приписів частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог про визнання протоколів земельних торгів (аукціону) недійсними.

В той же час господарський суд не погоджується з твердженням позивача про визнання недійсним протоколів земельних торгів з підстав не визначення меж земельних ділянок та несплатою ТОВ "Женишківці-фермер", як переможцем торгів плати за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах.

Згідно пояснень відділу Держкомрезерву у Світловодському районі від 25.12.2012 року на кожну з виставлених на земельні торги земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності (землі запасу та резервного фонду) виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки, технічна документація із землеустрою, зокрема містить Акт про встановлення в натурі меж земельної ділянки, схему погодження меж земельної ділянки, Акт прийомки-передачі межових знаків на збереження (т.4, а.с.1-61).

Несплата переможцем торгів в установлений строк плати за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах відповідно до пункту 5 статті 138 Земельного кодексу України є підставою для анулювання результатів торгів організатором торгів, але не може слугувати підставою для визнання протоколів торгів недійсними.

Позивач стверджує, що значне завищення запропонованої ТОВ "Женишківці - фермер" ціни річної суми орендної плати по земельним ділянкам, виставленим на аукціон, подальша несплата переможцем торгів (ТОВ "Женишківці - фермер") в установлений строк плати за користування земельною ділянкою, відмова від використання земельних ділянок , право на які ТОВ "Женишківці - фермер" отримало за результатами земельних торгів з умовою передачі цих ділянок ТОВ "Привітний край", свідчить про відсутність намірів ТОВ "Женишківці - фермер" реально використовувати земельні ділянки передані підприємству в оренду. В зв"язку з чим головою Світловодською РДА прийнято розпорядження №670-р від 09.10.2012 року "Про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Женишківці - фермер"(т.4, а.с.86), розпорядження №671-р від 09.10.2012 року "Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Привітний край" (т. 3, а.с.49), а отже є підстави для визнання недійсним правочину (протоколу земельних торгів) з підстав передбачених пунктом 5 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, недодержання даної вимоги у відповідності до пункту 1 статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання недійсним правочину.

За приписами статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, що не доведено позивачем під час судового засідання.

Отже, господарський суд при відсутності доведення умислу організатора торгів -Світловодської РДА, виконавця торгів - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та переможця на вчинення фіктивного правочину не вбачає підстав для визнання протоколів земельних торгів недійсними з посиланням на приписи пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України.

В той же час господарський суд погоджується з вимогою позивача про визнання недійсними протоколів земельних торгів, оскільки за відсутності встановленого законом порядку при проведенні земельних торгів Організатором та Виконавцем торгів не дотримано вимог пункту 5 статті 137 Земельного кодексу України, що з урахуванням приписів частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протоколів земельних торгів (аукціону) недійсними.

За викладених обставин, господарський суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протоколи земельних торгів (аукціону) підписані, організатором торгів Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області в особі Кушніренко І.М., виконавцем торгів - державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в особі ліцитатора Бондаренко М.В., переможцем конкурсу, головою наглядової комісії від 28.08.2012 року по лотам з №5 по №18 недійсними.

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, код ЄДРПОУ 04055162) на користь Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" (27540, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, код ЄДРПОУ 13763834) судовий збір в сумі 357,66 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, код 00700186) на користь Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" (27540, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, код ЄДРПОУ 13763834) судовий збір в сумі 357,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Женишківці-фермер" (54030, м. Миколаїв, вул. Східна, буд. 10, код ЄДРПОУ 37791756) на користь Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" (27540, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Миронівка, код ЄДРПОУ 13763834) судовий збір в сумі 357,66 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.01.2013 р.

Суддя С. Б. Колодій