Рішення

від 23.01.2013 по справі 5019/2025/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 5019/2025/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло"

до відповідача ПП "Ол - Дизайн"

про стягнення 12 076 грн. 08 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Маркелова Р.П. (довіреність № 27 від 23.01.2013 року).

Від позивача: Невірковець Л.Є. (довіреність № 28 від 23.01.2013 року).

Від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Обставини справи: Комунальне підприємство "Міськсвітло" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Ол - Дизайн" про стягнення 12 076 грн. 08 коп., в тому числі 11 593 грн. 11 коп. боргу, 332 грн. 39 коп. пені та 150 грн. 58 коп. - 3 % річних.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому зазначили, що всупереч умов Договору № 26/11 від 01.04.2011 року, ПП "Ол - Дизайн" свої зобов'язання щодо оплати за наданні послуги належним чином не виконало, що призвело до утворення заборгованості яку, з урахуванням пені та 3 % річних, позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та заперечення стосовно позовних вимог, однак правами, визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу по суті позовних вимог, без участі представника відповідача - за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

01 квітня 2011 року між Комунальним підприємством "Міськсвітло" (підрядник) та ПП "ОЛ-Дизайн" (замовник) укладено Договір № 26/11 (далі - Договір) (а.с. 7), за умовами якого замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту зовнішнього освітлення інформаційних світлових щитів (лайт - боксів) та тролів (розділ 1 Договору).

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору розрахунковим періодом вважається місяць. Оплата здійснюється на протязі 10 календарних днів після підписання актів здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Даний договір діє з 01.04.2011 року до 01.04.2015 року (п. 6.1. Договору).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивачем протягом грудня 2011 року - вересень 2012 року були проведені роботи (надані послуги), загальною вартістю 13 180 грн. 70 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: актами № ОУ-0000887 від 15.12.2011 року, № ОУ-0000029 від 23.01.2012 року, № ОУ-0000098 від 21.02.2012 року, № ОУ-0000203 від 21.03.2012 року, № ОУ-0000305 від 24.04.2012 року, № ОУ-0000354 від 23.05.2012 року, № ОУ-0000426 від 21.06.2012 року, № ОУ-0000506 від 23.07.2012 року, № ОУ - 0000602 від 21.08.2012 року, а також № ОУ-0000640 від 20.09.2012 року (а.с. 8-12). Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних юридичних осіб, без будь-яких зауважень стосовно якості виконаних робіт чи їх вартості.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи та вбачається із залучених до справи платіжних доручень № 708 від 01.08.2012 року, № 721 від 20.09.2012 року та № 722 від 28.09.2012 року (а.с. 17-19) вартість виконаних робіт відповідачем сплачена лише частково, а саме на загальну суму 1587 грн. 59 коп.

Доказів сплати залишку заборгованості в сумі 11 593 грн. 11 коп. суду не подано.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, коли факт виконання позивачем робіт згідно договору від 01 квітня 2011 року № 26/11 та їх вартість підтверджується зібраними у справі доказами і наявність заборгованості в сумі 11 593 грн. 11 коп. відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, згідно пункту 3 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.3 Договору сторони визначили, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення і після письмового попередження в місячний термін може бути від'єднаний від мережі Підрядника.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач, керуючись п. 3.3. Договору нарахував останньому пеню в розмірі 332 грн. 39 коп.

Поданий позивачем розрахунок неустойки перевірено судом та визнано таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, а відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того, керуючись ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних, розмір яких згідно поданих розрахунку складає 150 грн. 58 коп. відповідно.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, а поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства "Міськсвітло" до ПП "ОЛ-Дизайн" про стягнення 12 076 грн. 08 коп., в тому числі 11 593 грн. 11 коп. заборгованості за виконані роботи, 332 грн. 39 коп. пені та 150 грн. 58 коп. 3 % річних, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача у справі, а тому, керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ПП "ОЛ-Дизайн" (33018, м. Рівне, вул. Відінська, 40, кв. 12, код ЄДРПОУ 30191743) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" (33001, м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 55а, код ЄДРПОУ 03352283) 11 593 грн. 11 коп. заборгованості, 332 грн. 39 коп. пені, 150 грн. 58 коп. 3 % річних та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "28" січня 2013 року.

Суддя Р.Романюк