Постанова

від 25.01.2013 по справі 2а/1770/4845/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4845/2012

25 січня 2013 року 15год. 24хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державний реєстратор виконавчого комітету Рівненської міської ради Воронюк Людмила Миколаївна про відміну державної реєстрації , - ВСТАНОВИВ :

Позивач - директор дочірнього підприємства - Фірма «Капол - Інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Капол» (далі - ДП - Фірма «Капол - Інвест») ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відміну державної реєстрації припинення ДП - Фірма «Капол - Інвест» та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відміну державної реєстрації припинення ДП - Фірма «Капол - Інвест».

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну підстав позову, яка була судом прийнята.

Крім того, відповідно до вимог ст.52 КАС України суд здійснив заміну первинного відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради на належного - Виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Позовні вимоги полягають у наступному.

Позивач вказує, що рішенням Нетішинського міського суду від 06 грудня 2012 року у справі № 2/2211/398/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: товарного вузлу № 1 полярного крану, 1990 р.в., та товарного вузлу № 2 полярного крану кругової дії, 1992 р.в. 22 листопада 2007 року укладено Договір купівлі продажу крану кругової дії Г/П 320Н60/2Х70 (ТОВ.УЗЕЛ № 1В СБ) в кількості 1 комплект та товарного вузлу полярного крану кругової дії Г/ПЗ20Н160/2X7 № 2 кількості 1 комплект. Рішення від 06.12.2012 року у справі № 2/2211/398/2012 є чинним. Згідно рішення суду доведеним є факт знаходження на території ВП «Хмельницька АЕС» складових крану, власником яких є згідно протоколу прилюдних торгів №28 від 14 березня 2002 року ДП - Фірма «Капол - Інвест». Підставою для вчинення державним реєстратором дій щодо проведення державної реєстрації припинення ДП - Фірма «Капол - Інвест» стала ухвала господарського суду Рівненської області від 29 травня 2008 року у справі № 8/1. Відповідно до вказаної ухвали ліквідатором не виявлено майна для задоволення всіх вимог кредиторів, що суперечить рішенню Нетішинського міського суду.

Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійним запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. При цьому позивач покликається на ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), яка передбачає підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Позивач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення у справі, у яких, зокрема, зазначила, що державними реєстраторами Гончарук Л.В. та Савич Н.А Рівненського міськвиконкому всі реєстраційні дії щодо внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом проводились на виконання відповідних судових рішень та виключно у порядку, визначеному Законом № 755-IV. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання представник відповідача не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Оскільки судом участь представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.41 КАС України, судове засідання технічними засобами не фіксувалось.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Діяльність державних реєстраторів регламентована Законом № 755-IV. Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом визначений ст. 39 Закону № 755-IV.

Згідно ч.1 цієї статті суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону № 755-IV державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису (ч.5 ст. 39 Закону № 755-IV).

У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку (ч.6 ст. 39 Закону № 755-IV).

Судом встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2007 по справі № 8/1, державним реєстратором Рівненського міськвиконкому Гончарук Любов Василівною 15.01.2008 було включено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі-ЄДР) про Дочірнє підприємство - фірму «Капол-інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Капол» (код ЄДРПОУ 31541947) з автоматизованої бази даних міськвиконкому, що формувалась до набрання чинності Законом, та в той же день відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 755-IV з дотриманням порядку та строків вчинення реєстраційних дій, передбачених в зазначеній статті, цим же державним реєстратором проведено реєстраційну дію: «Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

20.02.2008 державним реєстратором міськвиконкому Савич Наталією Анатоліївною керуючись до ч.1 ст.39 Закону № 755-IV на виконання постанови Господарського суду Рівненської області від 29.01.2008 по справі № 8/1 проведено реєстраційну дію: «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

05.06.2008 тим же державним реєстратором в порядку, визначеному ч.5 ст.39 Закону № 755-IV, на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.05.2008 по справі № 8/1 проведено реєстраційну дію: «державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом».

За наведених обставин суд дійшов висновку, що державними реєстраторами Виконавчого комітету Рівненської міської ради усі зазначені реєстраційні дії проводились на виконання відповідних судових рішень та в порядку, визначеному Законом № 755-IV, а відтак їх дії є правомірними.

Факт наявності у припиненої юридичної особи - дочірнього підприємства - Фірма «Капол - Інвест» майна може бути підставою для перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.05.2008 по справі № 8/1 про визнання цієї юридичної особи банкрутом за нововиявленими обставинами, проте не впливає на правомірність дій державних реєстраторів, оскільки ухвали господарського суду Рівненської області, на підставі яких проводились реєстраційні дії, є чинними і в силу вимог ст.4-5 ГПК України обов'язкові для виконання.

Суд не бере до уваги покликання позивача на ст.27 Закону № 755-IV, оскільки ця норма передбачає підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Разом з тим предметом розгляду є скасування вже проведених реєстраційних дій. Так, порядок скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, яке відбулося на підставі рішення господарського суду, встановлений ст.41 Закону № 755-IV, яка передбачає, що підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Оскільки ДП - Фірма «Капол - Інвест» припинене на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 29.12.2007 по справі № 8/1, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому відміна державної реєстрації припинення цієї юридичної особи можливе лише у разі скасування рішення про припинення цієї юридичної особи господарським судом.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач довів правомірність своїх дій щодо державної реєстрації припинення ДП - Фірма «Капол - Інвест», а відтак у задоволення позовних вимог щодо відміни державної реєстрації припинення ДП - Фірма «Капол - Інвест» та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відміну державної реєстрації припинення ДП - Фірма «Капол - Інвест» суд відмовляє повністю.

Судові витрати по справі згідно ст.94 КАС України не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.