Рішення

від 20.11.2006 по справі 21/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/259-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.06р.

Справа № 21/259-06

За позовом       казенного підприємства „Південукргеологія”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Будресурси”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 918грн. 00коп.

                                                                                                                     Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача –Савон Т.О., ю/к. дов №01-108 від 19.04.2006р.

від відповідача –не  з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 918,00грн боргу, в обґрунтування позовних вимог посилається на  те, що відповідачу перераховано грошові кошти у сумі 918,00грн., у якості оплати за бетон, поставка якого не здійснена.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судові засідання не з'явився,  ухвала суду про порушення провадження у справі повернута „Укрпоштою” з позначкою „адресат выбыл”, згідно листа головного управління статистки у Дніпропетровській обл. від 24.10.2006р. №22/12-2001 адреса відповідача: 49033, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул.Героїв Сталінграда, 144, що не відрізняється від означеної у позовній заяві

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

19.07.2005р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти, у  сумі 918,00грн. у якості оплати за бетон, що доведено платіжним дорученням №126.  Поставку бетону відповідач не виконав.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осі, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Строк оплати згодою сторін не був встановлений, однак, позивач направляв відповідачу претензію від 16.05.2006р. №01-141, яку допустимо рахувати вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України і для відповідача був встановлений строк для поставки спірного бетону на протязі 7 днів з дати її направлення.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За ст. 693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, однак відповідач свої зобов'язання з поставки бетону не виконав, на час судового засідання докази проведення розрахунку з позивачем не надав. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 918,00грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись  ст.49,  ст.ст. 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                      В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Будресурси”, м.Дніпропетровськ, на користь казенного підприємства „Південукргеологія”, м.Дніпропетровськ, 918грн.00коп. –боргу, 102грн.00коп. – витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

             “___”