Рішення

від 29.01.2013 по справі 925/17/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 02/925/17/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Мирошниченко Л.В. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТС Плюс"

про стягнення 4 410 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 410 грн. 11 коп., зокрема 4 283 грн. 54 коп. боргу за надані позивачем телекомунікаційні послуги відповідно до укладеного сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 1059 від 05.07.2011, 36 грн. 11коп. три відсотки річних, 16 коп. інфляційних втрат та 90 грн. 30 коп. пені за прострочення сплати коштів за отримані послуги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 03.01.2013, 15.01.2013 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" є належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 29.01.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

05.07.2011 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач у справі, Оператор по договору) в особі начальника Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" Фіалковського С.М. та товариство з обмеженою відповідальністю "АТС Плюс" (відповідач у справі, Бізнес -абонент по договору) уклали договір про надання бізнес - мережі № 1059 (далі - Договір), в порядку та на умовах якого і відповідно до чинного законодавства України Оператор зобов'язався надати Бізнес - абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес - мережі, а Бізнес - абонент зобов'язався отримати та сплачувати їх вартість.

В пункті 4.2 Договору сторони встановили порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг - в кредит та відповідно до пункту 4.4. визначили, що Бізнес - абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес - абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу Бізнес - абонентам в першу чергу погашається сума пені.

Того ж дня - 05.07.2011 сторони по справі уклали додаткову угоду № 1 про надання послуги постійного доступу до Інтернет для Бізнес - абонента до договору № 1059 від 05.07.2011, за умовами якої Оператор зобов'язався надати Бізнес - абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні (далі - Послуга Інтернет), а Бізнес - абонент зобов'язався отримувати зазначену Послугу Інтернет, користуватися нею на умовах Договору та цієї Додаткової угоди й сплачувати її вартість.

Згідно рахунку-акту № 7133000004040590.4.2012 за телекомунікаційні послуги за квітень 2012 р. згідно договору № 1059 позивач виставив відповідачу борг за надані телекомунікаційні послуги від 30.04.2012 на суму 1584 грн.; рахунку-акту № 7133000004040590.5.2012 від 31.05.2012 на суму 3168 грн.; рахунку - акту № 7133000004040590.6.2012 від 30.06.2012 на суму 4135 грн. 34 коп., у тому числі 4125 грн. борг за телекомунікаційні послуги та 9 грн. 74 коп. пені; рахунку - акту № 7133000004040590.7.2012 від 31.07.2012 на суму 4 313 грн. 40 коп., у тому числі 4 283 грн. 54 коп. боргу за телекомунікаційні послуги та 29 грн. 86 коп. пені; рахунку - акту № 7133000004040590.8.2012 від 31.08.2012 на суму 4313 грн. 40 коп., у тому числі 4 283 грн. 54 коп. боргу за телекомунікаційні послуги та 29 грн. 86 коп. пені; рахунку - акту № 7133000004040590.9.2012 від 30.09.2012 на суму 4313 грн. 40 коп., у тому числі 4 283 грн. 54 коп. боргу за телекомунікаційні послуги та 29 грн. 86 коп. пені; а всього відповідачу виставлено рахунки за надані послуги в період з квітня по липень 2012 року на загальну суму 4 283 грн. 54 коп.

04.07.2012 відповідач звернувся до позивача з листом, у якому просив зняти послугу доступу до Інтернет по технології Ethernet та закрити договір № 1059 від 05.07.2011 в зв'язку з завершенням проекту, оплату по заборгованості гарантував погасити до 01.10.2012.

11.10.2012 позивач направив відповідачу рекомендованим листом претензію про погашення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг, яку відповідач залишив без задоволення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг в сумі 4 283 грн. 54 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розмір позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань по договору № 1059 від 05.07.2011.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 283 грн. 54 коп. боргу за отримані телекомунікаційні послуги є законною і обґрунтованою, тобто, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 36 грн. 11 коп. три проценти річних та 16 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати боргу.

Відповідно до п. 5.2 Договору з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня за прострочення розрахунку в період з 01.04.2012 по 26.10.2012 у заявленій позивачем сумі 90 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТС Плюс" (20200, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Енгельса, 131, офіс 63, ідентифікаційний код 36773432) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - 4 283 грн. 54 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 54 копійки) боргу, 90 грн. 30 коп. (дев'яносто гривень 30 копійок) пені, 36 грн. 11 коп. (тридцять шість гривень 11 копійок) три проценти річних, 16 коп. (16 копійок) інфляційних втрат, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.01.2013

Суддя А.Д.Пащенко