Рішення

від 23.01.2013 по справі 5017/3600/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2013 р.Справа № 5017/3600/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чубко І.А. за довіреністю від 05.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Августівка" до товариства з обмеженою відповідальністю „Никоний" про стягнення 66 555,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівка" (далі по тексту - ТОВ Агрофірма „Августівка") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Никоний" (далі по тексту - ТОВ „Никоний) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 66 555,22 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 59 788,50 грн., пені в сумі 4 663,48 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 103,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договорами № 041102 від 20.04.2011р. та № 19/08 від 19.08.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в засіданнях суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, проте ТОВ „Никоний" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника в судовому процесі. Оскільки відповідачем не було подано відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.04.2011р. між ТОВ Агрофірма „Августівка" (Постачальник) та ТОВ „Никоний" (Покупець) було укладено договір № 041102, у відповідності до якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Предметом поставки є пшениця у кількості 300 тон. Строк поставки - квітень-червень 2011р. Умови поставки - Продавець здійснює поставку товару на склад Продавця у відповідності до Инкотермс в редакції 2000 року.

Крім того, 19.08.2011р. між ТОВ Агрофірма „Августівка" (Постачальник) та ТОВ „Никоний" (Покупець) було укладено договір № 19/08, у відповідності до якого Постачальник зобов'язався протягом серпня 2011р. поставити у власність Покупця товар - просо у кількості 35 тон, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі накладних № 114 від 21.04.2011р., № 128 від 08.05.2012р., № 129 від 12.05.2011р., № 141 від 23.05.2011р., № 146 від 27.05.2011р., № 147 від 28.05.2011р., № 168 від 18.06.2011р., № 169 від 21.06.2011р., № 254 від 25.08.2011р. позивачем на виконання умов договорів № 041102 від 20.04.2011р. та № 19/08 від 19.08.2011р. було передано у власність ТОВ „Никоний" пшеницю у кількості 163,69 тон на загальну суму 266 788,50 грн. з урахуванням ПДВ та просо у кількості 30,05 тон. на загальну суму 57 095,00 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується підписами представника відповідача на даних первинних бухгалтерських документах, скріплених відповідними печатками ТОВ „Никоний".

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договорів № 041102 від 20.04.2011р. та № 19/08 від 19.08.2011р. ціна та загальна вартість продукції, що постачається за даним договором, зазначається у видаткових та податкових накладних. Оплата товару здійснюється в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписки з особових рахунків ТОВ Агрофірма „Августівка" протягом періоду з 21.04.2011р. по 01.09.2011р., ТОВ „Никоний" здійснило повний розрахунок за придбану на виконання умов договору № 19/08 від 19.08.2011р. продукцію - просо у кількості 30,05 тон. із частковим порушенням строків внесення відповідних платежів. В той же час, за товар, придбаний на виконання умов договору № 041102 від 20.04.2011р. відповідач розрахувався частково, внаслідок чого на момент пред'явлення даного позову у ТОВ „Никоний" наявна заборгованість перед ТОВ Агрофірма „Августівка" за договором № 041102 від 20.04.2011р. на суму 59 788,50 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма „Августівка" в частині стягнення з ТОВ „Никоний" заборгованості за придбаний товар в сумі 59 788,50 грн.

При цьому, суд зазначає помилковість розподілення позивачем у поданій позовній заяві та розрахунках до неї суми заборгованості ТОВ „Никоний" за укладеними договорами наступним чином: за договором № 041102 від 20.04.2011р. - в розмірі 2 693,50 грн., за договором № 19/08 від 19.08.2011р. - в розмірі 57 095,00 грн., оскільки такий розподіл кредиторської заборгованості відповідача спростовується матеріалами справи, зокрема призначеннями здійснених останнім платежів.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної на виконання умов договорів № 041102 від 20.04.2011р. та № 19/08 від 19.08.2011р. продукції, позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 2 103,24 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних /а.с. 13 - 15/, господарський суд зазначає, що позивачем було допущено декілька помилок при його здійсненні (невірний розподіл сум заборгованості відповідача за укладеними договорами), які, в свою чергу, не мали наслідком необґрунтованого завищення розміру нарахованих відсотків. З огляду на викладене, господарському суду вбачаються правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма „Августівка" в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 2 103,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п.п. 5.1 договорів № 041102 від 20.04.2011р. та № 19/08 від 19.08.2011р. передбачено, що за необґрунтовану відмову від оплати переданого товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

З посиланням на вищенаведені положення укладених між сторонами по справі договорів, позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 4 663,48 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Никоний" даного різновиду неустойки, проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок /а.с. 13 - 15/, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на неправильне застосування ним положень ч. 6 ст. 232 ГК України щодо визначення періоду початку перебігу та закінчення шестимісячного строку нарахування пені. Крім того, ТОВ Агрофірма „Августівка", як було неодноразово зазначено вище по тексту рішення, було здійснено невірний розподіл сум заборгованості відповідача за укладеними договорами.

Однак суд зазначає, що вищенаведені помилки не мали наслідком необґрунтоване завищення розміру нарахованої пені, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма „Августівка" в частині стягнення з ТОВ „Никоний" пені в сумі 4 663,48 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Никоний" перед ТОВ Агрофірма „Августівка" за договорами № 041102 від 20.04.2011р. та № 19/08 від 19.08.2011р. в загальному розмірі 66 555,22 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 59 788,50 грн., трьох відсотків річних в сумі 2 103,24 грн. та пені в сумі 4 663,48 грн. витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з ТОВ „Никоний" на користь ТОВ Агрофірма „Августівка" суми основного боргу в розмірі 59 788,50 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2 103,24 грн. та пені в розмірі 4 663,48 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Судові витрати зі сплати судового збору у повному обсязі покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Никоний" /67620, Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Вінявського, 3-Б, код ЄДРПОУ 36170760, п/р 2600136648980 в АТ „Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Августівка" /67632, Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, код ЄДРПОУ 03768598, п/р 26008025783001 в АТ „Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384/ суму основного боргу в розмірі 59 788 грн. 50 коп. /п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 50 коп./., пеню в сумі 4 663 грн. 48 коп. /чотири тисячі шістсот шістдесят три грн. 48 коп./, три відсотки річних в сумі 2 103 грн. 24 коп. /дві тисячі сто три грн. 24 коп./, судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. /одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 28.01.2013р.

Суддя С.П. Желєзна