Рішення

від 07.11.2006 по справі 6/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/564                                                                                                         07.11.06

За позовом          Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд”

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна торгівельна компанія”

Про                                 стягнення 6387,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Стовбан Н.І. (за дов. № 10-2015 від 03.01.2005)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство (далі –КП) “Ватутінськінвестбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Приватна торгівельна компанія” про стягнення з останнього 6387,46 грн. за договором № 0849к від 10.01.2006.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення комунальних платежів.

Ухвалою суду від 29.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/564, розгляд останньої призначено на 07.11.2006.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          10.01.2006 між КП “Ватутінськінвестбуд” (виконавцем) та ТОВ “Приватна торгівельна компанія” (власником) було укладено договір № 0849к про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3 (далі –Договір).

Строк дії Договору з 10.01.2006 по 30.12.2006 (п. 7.2 Договору).

Згідно з п. п. 1.1, 2.1, 5.2, 5.3 Договору власник зобов'язався до 20 числа кожного місяця сплачувати всі платежі, які передбачені ним, у тому числі:

плату за теплову енергію (за табуляграмами АЕК “Київенерго” пропорційно займаній площі);

плату за утримання прибудинкової території у розмірі 65,64 грн. (без ПДВ) за місяць;

вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання –130,47 грн. (без ПДВ) за місяць.

Відповідно до встановлених Договором розміру даних витрат їх вартість (з ПДВ) складає:

плата за надану теплову енергію за січень-квітень 2006 року складає 4504,82  грн. (наданий розрахунок позивача відповідає вартості даним щодо поставленої АЕК “Київенерго” теплової енергії пропорційно займаної відповідачем площі);

плата за утримання прибудинкової території за лютий –вересень 2006 року –630,16 грн. (8 х 65,64 грн. + 20% ПДВ);

вартість технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання за лютий-вересень 2006 року –1252,48 грн. (8 х 130,47 + 20% ПДВ).

Отже, заборгованість відповідача за Договором складає 6387,46 грн. (4504,82 грн. + 630,16 грн. + 1252,48 39,82 грн.)

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача боргу у вказаному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна торгівельна компанія” (м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, рахунок 26005000115106 в ТОВ “Київський універсальний банк”, МФО 380087, код 33693302) на користь комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, рахунок 26003301381552 в філії Ватутінське відділення ПІБ, МФО 322283, код 30977943) 6387,46 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.