Ухвала

від 23.06.2008 по справі 22а-5422/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-5422/08                                                                                                       

Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 36                                                                                                 

інстанції - Бишевська Н.А.

                ( Справа  № А38/62-08 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23

червня 2008р.                                                                               

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у

складі колегії

головуючий

суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.О.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при

секретарі              Піцик

Р.В.,

за

участю представників сторін:

позивача:                       Зайцев М.В.,      довіреність від 05.06.2007р. № 52-16/38;

відповідача:                  Бруснік Т.Г.,      довіреність від 11.01.2008р. №

422/10/08-10-051;

                                       ОСОБА_1,

довіреність від 11.01.2008р. № 412/10/08-10-051;

                                       ОСОБА_2,          довіреність від 06.06.2008р. №

9427/10/08-10-051;

                                       ОСОБА_3,

довіреність від 11.01.2008р. № 417/10/08-10-051;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну

скаргу     Державної

податкової інспекції у Бабушкінському районі,

на

постанову              

господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р.

у справі

                       №  А38/62-08

за

позовом                   Товариства

з обмеженою відповідальністю

«Видавничий дім «Дніпровська хвиля»,

пров. Юннатів, 1, м. Дніпропетровськ, 49083;

до

відповідача             Державна податкова інспекція у

Бабушкінському районі,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про                                 скасування Акта,

встановили: 

Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська

хвиля» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень № 00004942305/0 від 02.11.2007р. та № 00004942305/1 від

27.11.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бишевська Н.А.) своєю

постановою від 26.02.2008р. в адміністративній справі № А38/62-08 позов

задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що здійснені Позивачем бартерні операції, з

використанням векселів, емітованих третьою особою, підлягають оподаткуванню

податком на додану вартість на загальних підставах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що

мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до

неправильного вирішення справи.

Відображення Позивачем у бухгалтерському обліку отриманих

в межах 27 господарських операцій векселів, як цінних паперів, а не товарів,

має безпосереднє відношення до податкового обліку, оскільки податкова

звітність, що використовує грошовий примірник, ґрунтується на даних

бухгалтерського обліку.                                    (Див. на звороті) 

Тобто, Позивач, отримані ним податкові векселі зазначає

як товари та нараховує податковий кредит, а використовує в господарській

діяльності та обліковує в бухгалтерському обліку як цінні папери.

Господарським судом Дніпропетровської області

проігноровано, що Позивач діяв всупереч податкового роз'яснення, наданого

листом ДПА у Дніпропетровській області від 29.11.2005р. № 30381/10/15-212.

Крім того, з огляду на приписи ч. 3 п. 4.8 ст. 4 Закону

України «Про податок на додану вартість» для цілей оподаткування згідно з цим

Законом векселі (крім податкових векселів), видані або отримані, не вважаються

засобом платежу та не змінюють суму податкового кредиту або податкового

зобов'язання з цього податку, крім податкових векселів.

Таким чином, при здійснені 27 господарських операцій,

Позивач, в порушення вимог ст. 3, п. 4.8 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість», протягом жовтня 2006р. - червня

2007р., відносив до складу податкового кредиту суми ПДВ, у розмірі

18.046.100,00 грн., які були нараховані при здійсненні неоподатковуваних операцій

в яких приймали участь векселі, які не є податковими векселями, наслідком чого

стало завищення від'ємного значення податку на загальну суму 715.597,00 грн. та

заниження чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на

загальну суму 17.330.503,00 грн.     

У відповідності з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» були застосовані штрафні (фінансові) санкції у

розмірі 8.665.251,50 грн.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 26.02.2008р. у справі № А38/62-08 скасувати та ухвалити нове

рішення. У позові відмовити.

В засіданні, відкритому 03.06.2008р., у зв'язку з неявкою

представника Позивача, розгляд справи відкладався до 14-30 23.06.2008р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 18.06.2008р. № 119 справу передано для розгляду

колегії у іншому складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О.,

Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням

судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім

«Дніпровська хвиля», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну

скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини

справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

Порядок оподаткування, платників податку на додану

вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, визначені Законом України «Про

податок на додану вартість», а не Законом «Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні».

Для цілей оподаткування ПДВ векселі третіх осіб, отримані

у межах бартерних операцій, виступають у якості товарів, а їх поставка є

об'єктом оподаткування ПДВ.

Крім того, згідно до Інструкції про застосування плану

рахунків бухгалтерського обліку, рахунок 341 призначений для обліку векселів,

отриманих і в результаті інших операцій.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської

області від 26.02.2008р. у справі № А38/62-08 залишити без змін. Апеляційну

скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - без задоволення.

Сутність спору:

На підставі направлення від 10.09.2007р. № 481 та

направлення від 08.10.2007р. № 929, в період з 10.09.2007р. по 19.10.2007р., з

перервами в роботі, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції у

Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведена комплексна планова

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з

обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Дніпровська хвиля», код за ЄДРПОУ -

32965259, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки 26.10.2007р. складений акт №

464/232/32965259/01-046.

Перевіркою правильності визначення, повноти нарахування

та своєчасності сплати податку на додану вартість, визначення сума податку, що

підлягають бюджетному відшкодуванню встановлено, що на порушення п. 4.8 ст. 4,

пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3

квітня 1997 року N 168/97-ВР підприємством завищено податковий кредит з жовтня

2006р. по червень 2007р. на загальну суму 18.046.100,00 грн.  

Згідно до договорів (двадцять сім договорів, т. 1 а. с.

32 -  37) на проведення товарообмінних

(бартерних) операцій (предметом яких є зустрічна поставка рівноцінних товарів)

ТОВ «ВД «Дніпровська хвиля» здійснено поставку контрагентам гірничошахтного

обладнання та паперової продукції в асортименті.

У розрахунок за поставлені товари ТОВ «ВД «Дніпровська

хвиля» отримані прості векселі, емітовані третіми особами.

Суми ПДВ від вказаних операцій відносились до складу

податкового кредиту.    

За висновками перевірки, порушення п. 4.8 ст. 4, пп.

7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня

1997 року N 168/97-ВР, призвели до завищення від'ємного значення ПДВ на

загальну суму 715.597,00 грн., та до заниження чистої суми податкових зобов'язань

на загальну суму 17.330.503,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 464/232/32965259/01-046 від

26.10.2007р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання,

в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником ДПІ у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська 02.11.2007р. та 27.11.2007р. прийняті податкові

повідомлення-рішення №№ 00004942305/0 та 00004942305/1, відповідно. 

Згідно з пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до п. 4.8 ст.

4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3

квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, на підставі пп.

17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21

грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмежено відповідальністю Видавничий

дім «Дніпровська хвиля» визначено суму податкового зобов'язання за платежем -

податок на додану вартість 14010100, у розмірі 25.995.754,50 грн. В їх числі

17.330.503,00 грн. за основним платежем, та 8.665.251,50 грн. штрафні

(фінансові) санкції.

Визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови,

знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровська такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1.17 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»

від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) корпоративні права, пов'язана

особа, резидент, нерезидент, гудвіл, кошти, цінні папери, деривативи, товари,

дивіденди, проценти, роялті, кредит, депозити, лізинг (оренда), бартер,

безоплатно отримані товари (роботи, послуги), валові витрати виробництва

(обігу), основні фонди та нематеріальні активи, що підлягають амортизації,

розуміються у значенні, визначеному Законом України "Про оподаткування

прибутку підприємств".

У відповідності з п. 1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР

від 22.05.97р., ( 334/94-ВР ), товари - матеріальні та нематеріальні активи, а

також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях,

крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

В силу п. 1.19 цього Закону ( 334/94-ВР ) бартер (товарний обмін) -

господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи,

послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку

та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається

зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів

(робіт, послуг).

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки

оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування

операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття

податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету

визначає Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року

N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ).

З огляду на приписи пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону ( 168/97-ВР ) об'єктом

оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце

надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з

передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для

погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового

лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю); <…>

Щодо визначення бази оподаткування при здійсненні бартерних

(товарообмінних) операцій, то база оподаткування ПДВ для бартерних (товарообмінних)

операцій визначена п. 4.2 ст. 4 Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР «Про

податок на додану вартість».

Крім цього, важливим елементом оподаткування ПДВ є дата виникнення

податкових зобов'язань, яка визначається згідно з п. 7.3 ст. 7 Закону ( 168/97-ВР

), зокрема пп. 7.3.1, яким встановлено, що датою виникнення податкових

зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) датою виникнення податкових

зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на

податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася

раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок

платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у

разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх

оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата

інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника

податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення

документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податковий кредит звітного періоду, пп. 7.4.1 Закону ( 168/97-ВР )

складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за

ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом

такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та

послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах

господарської діяльності платника податку; <…>

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи

такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник

податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи, що вексель третьої особи, переданий підприємству-продавцю в

обмін на товар, в межах бартерного договору, поставка векселя оподатковується

ПДВ за ставкою 20 %.

Відмінності в оподаткуванні ПДВ (як, до речі, й в оподаткуванні податком на

прибуток) були, але з 16.01.2003р. Законом 469-IV дискримінаційне оподаткування

бартерних операцій ПДВ було скасовано.

Оподаткування бартерних операцій податком на додану вартість з 16.01.2003

р. здійснюється на загальних підставах.

Таким чином, висновок фахівців держподаткінспекції про завищення суми

податкового кредиту за спірними операціями суперечить вказаним нормам законодавства.

Слід зазначити, якщо у подальшому такі товари (послуги), абз. 5 пп. 7.4.1

Закону, починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом

оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від

оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться

до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги),

основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді,

на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни

їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Фахівці держподаткінспекції, за змістом апеляційної

скарги, не заперечуючи по суті можливості здійснення бартерних операцій за

участі векселів, емітованих третіми особами, вказують на відображення Позивачем

у бухгалтерському обліку отриманих в межах 27 господарських операцій векселів,

як цінних паперів, а не товарів. Відповідно, оскільки податкова звітність

ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, нарахування податкового кредиту

вважають помилковим.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів

бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, згідно із

Законом  «Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV,

несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Водночас, вексель - юридична форма активу, а подія, з ним

пов'язана (чи то придбання його як ЦП, чи то отримання в рахунок оплати),

наповнює операцію відповідним економічною сутністю.

І принцип «превалювання сутності над формою» має

тлумачитися значно ширше. Помилки при веденні бухгалтерського побілку не можуть

змінювати правовідносин, які фактично мають місце, а є лише підставою для

виправлення таких помилок. Та не можуть бути підставою для визначення суми

податкових зобов'язань платника податків.

Незастосування судом п. 4.8 Закону ( 168/97-ВР ) також є

цілком виправданим.

Придбання векселя залежно від ситуації може відображатися

в бухгалтерському обліку і як фінансове вкладення, і як придбання цінних

паперів, і як кредитна операція, і як розрахункова операція.  

В спірному випадку ми маємо придбавання товару, в межах

бартерної операції, про що зазначено вище. 

Наведені обставини досліджені на підставі наданих в

судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 Кодексу

Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний

суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 26.02.2008р. у справі № А38/62-08 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної

сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після

набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків,

передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі

відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному

обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 15.07.2008р.

                                                  Суддя                                                           

О.В.Юхименко

Суддя                                                           

А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                           

Я.В.Семененко