Рішення

від 05.12.2006 по справі 8/443-06(30/294-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/443-06(30/294-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 8/443-06(30/294-06)

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Дніпропетровськ)

до                Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ)

про                      визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Шевченко М.І. –директор (свідоцтво від 15.02.06 р., паспорт)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на 118-ть залізобетонних шпаль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

Позов мотивовано посиланням на те, що позивач, виступаючи майновим поручителем відповідача, здійснив оплату виконаних підрядних робіт в сумі 52 297,80 грн. за договором підряду № 7 від 12.09.95 р., укладеним між відповідачем (замовником) та ДБУ-634 ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" (підрядник).

Відповідач позов визнав, пояснивши, що ним було оплачено 1 000,00 грн. за виконання проектних робіт, а інших претензій до позивача у відповідача немає. Крім того, відповідач просив розглянути справу за відсутністю свого представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача та розглянути справу за відсутністю представника останнього, оскільки ним наданий відзив на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 15.07.93 р. № 716 було відведено Державній автоінспекції Дніпропетровської області земельну ділянку площею 1,5 га в тимчасове користування на період пректування будинку ДАІ в житловому масиві Воронцовський.

12.09.95 р. між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровського облвиконкому, правонаступником якого є Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі-відповідач), та ДБУ-634 АП "Укргідроспецфундаментбуд" (далі-підрядник) був укладений прямий контракт підряду № 7.

Згідно умовам вказаного контракту, відповідач передав, а підрядник прийняв на себе виконання свайних робіт на комплексі будівель і споруд ОблДАІ на мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

Факт виконання підрядником будівельних робіт з обладнання котловану та свайних фундаментів на вказаному об'єкті на суму 52 297,80 грн. підтверджується листом підрядника за грудень 1998 р. № 13, направленим Управлінню ДАІ по Дніпропетровській області, і не заперечується сторонами.

Листом від 03.02.98 р. б/№ підрядник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі-позивач) з проханням посприяти в оплаті виконаних будівельних робіт за контратктом підряду № 7 від 12.09.95 р. в сумі 52 297,80 грн.

Позивач надіслав на адресу підрядника лист від 20.02.98 р. № 81, яким повідомив, що готовий виступити поручителем за виконання відповідачем та ОблДАІ зобов'язань з оплати будівельних робіт в сумі 52 297,80 грн., а у разі не надходження вказаної суми до 01.03.98 р. позивач зобов'язався погасити наявну заборгованість.

Факт оплати позивачем підряднику 03.03.98 р. будівельних робіт за контрактом підряду № 7 від 12.09.95 р. в сумі 52 297,80 грн. підтверджується листом підрядника від 09.03.98 р., а також листом самого позивача від 20.03.98 р. № 86, яким останній просив підрядника повідомити відповідача та ОблДАІ про факт погашення вказаної забогованості.

За повідомленням філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" від 30.11.06 р. № 20-16/3178, надати копію платіжного доручення від 03.03.98 р. на суму 52 297,80 грн. не видається можливим у зв'язку з його знищенням за збігом терміну зберігання.

Листами Управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.08.99 р. № 979 та ОблДАІ від 26.06.06 р. № 14/4254 позивачу повідомлялось, що внаслідок відсутності фінансування вказані установи не здійснювали оплату будівельних робіт з виконання свайних робіт на комплексі будівель і споруд ОблДАІ на мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську за контратктом підряду № 7 від 12.09.95 р.

Листом від 21.06.06 р. № 524/04-35-7 відповідач також повідомив позивачу, що ним були оплачені лише проектні роботи в сумі 1 000,00 грн., а інші роботи не фінансувались, що також підтверджується відзивом на позов.

Крім того, листом від 15.06.06 р. № 2/1852 відповідач повідомив позивачу, що незакінчене будівництво комплексу будівель та споруд ОблДАІ на ж/м Воронцовський (земляні роботи та занурення свай) відповідачу не належить.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власностi на нову рiч, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо iнше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) рiч зi своїх матерiалiв на пiдставi договору, є власником цiєї речi. До завершення будiвництва (створення майна) особа вважається власником матерiалiв, обладнання тощо, якi були використанi в процесi цього будiвництва (створення майна).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виступив перед підрядником майновим поручителем відповідача за виконання останнім та ОблДАІ зобов'язань з оплати будівельних робіт з виконання свайних робіт на комплексі будівель і споруд ОблДАІ на мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську за контратктом підряду № 7 від 12.09.95 р. в сумі 52 297,80 грн., а у разі не надходження вказаної суми до 01.03.98 р. позивач зобов'язався погасити заборгованість.

Згідно ст. 191 ЦК УРСР, що діяв у той час, за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині. Порука може забезпечувати лише дійсну вимогу. Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність договору поруки.

Відповідно до ст. 154 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення правовідносин сторін, якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає. В передбачених законом випадках договір може бути укладений шляхом прийняття до виконання замовлення.

Матеріали справи свідчать, що позивач та підрядник уклали договір поруки в письмовому вигляді, шляхом обміну листами, зокрема –підрядник запропонував позивачу посприяти в оплаті виконаних свайних робіт, а позивач погодився виступити в ролі майнового поручителя.

Як було встановлено вище, позивач здійснив оплату вказаних робіт в сумі 52 297,80 грн., що було підтверджено підрядником.

За ст. 193 ЦК УРСР, поручитель, який виконав зобов'язання, набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню.

Таким чином, позивач, оплативши за відповідача будівельні роботи став кредитором за зобов'язаннями, що витікають з контракту підряду № 7 від 12.09.95 р.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що вина відповідача у виникненні спірних правовідносин відсутня, а також те, що відповідач не оспорював права власності позивача на предмет позову, судові витрати по справ слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст.ст. 154, 191, 193 ЦК УРСР, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 23/2; п/р № 2600830130090 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437, код 24231313) право власності на 118-ть залізобетонних шпаль на комплексі будівель і споруд Обласної державної автоінспекції на панелі "0" мкр. Воронцовський в м. Дніпропетровську.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін