Рішення

від 23.10.2012 по справі 23/085-12     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. Справа № 23/085-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого підприємства «Баланс», Луганська область, м. Первомайськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про розірвання договору та стягнення 100000,00 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Терновий Ю.В. (довіреність №1 від 1 січня 2012 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале підприємство «Баланс»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7» (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови договору будівельного підряду за №18 від 25 лютого 2008 року. В результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №18 від 25 лютого 2008 року позивач просить суд стягнути з відповідача 100000,00 грн. збитків.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 21 вересня 2012 року та призначено справу до розгляду на 9 жовтня 2012 року.

9 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 23 жовтня 2012 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 21 вересня 2012 року та від 9 жовтня 2012 року, в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

23 жовтня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Малим підприємством «Баланс»(за договором -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»(за договором -підрядник) 25 лютого 2008 року укладено договір будівельного підряду за №18.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов'язується за замовленням замовника на свій ризик виконати комплекс робіт у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений договором строк об'єкт з виконаними будівельно-монтажними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи на умовах цього договору.

Згідно умов пункту 4.1 договору загальний строк будівництва об'єкту становить з дати початку робіт підрядником, згідно пп. 4.3 договору, до дати закінчення будівництва.

Відповідно до пункту 4.3 договору датою закінчення будівництва вважається дата підписання і передачі замовнику акту виконаних робіт та вмиканні ПЛ-10 кВ.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що роботи за цим договором проводяться відповідно до узгодженого сторонами графіку виконання робіт за договором, що є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №2).

Згідно пункту 5.1 договору до початку робіт замовник здійснює передплату підряднику на матеріали та обладнання згідно кошторису.

Відповідно до пункту 23.2 договору замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

На виконання умов договору позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 100000,00 грн., як передплата на виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору №18 від 25 лютого 2008 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №434 від 14 березня 2008 року.

Проте, як встановлено судом, відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду №18 від 25 лютого 2008 року.

15 серпня 2012 року на адресу відповідача позивачем надіслано вимогу про строк виконання робіт на суму внесеної передплати за №10/08 від 10 серпня 2008 року.

Однак, відповіді на зазначену вимогу відповідач не надав, до виконання робіт не приступив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 9 жовтня 2012 року та 23 жовтня 2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 21 вересня 2012 року та від 9 жовтня 2012 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 21 вересня 2012 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання протягом тривалого строку, суд визнає, що відповідач порушує умови договору в частині взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду №18 від 25 лютого 2008 року.

Крім того, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки, при укладенні даного договору позивач розраховував на отримання комплексу робіт на об'єкті будівництва, а невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позбавляє позивача цієї можливості.

В силу вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України позовна вимога щодо розірвання договору будівельного підряду за №18 від 25 лютого 2008 року у судовому порядку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом встановлено, що позивачем на рахунок відповідача згідно платіжного доручення, наявного в матеріалах справи, перераховано передплату на виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору №18 від 25 лютого 2008 року на загальну суму 100000,00 грн.

Однак, як вже зазначалось вище, відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених умовами договору.

Виходячи з викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 100000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір будівельного підряду від 25 лютого 2008 року за №18, укладений між Малим підприємством «Баланс»(93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код 13381937) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»(07400, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код 33415613).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»(07400, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-А, код 33415613) на користь Малого підприємства «Баланс» (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код 13381937) -100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. збитків та 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -25 жовтня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць