Ухвала

від 03.02.2009 по справі а3/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А3/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                            230-31-77

УХВАЛА

"03" лютого 2009 р.                                                                        Справа № А3/140-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон”, м. Миронівка

до Миронівської міської ради, м. Миронівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівка

про визнання неправомірним та скасування рішення.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ситник Д.А. (довіреність від 20.06.2008р.)

від третьої особи: Оберемок Н.А. (керівник), Федченко В.М. (довіреність від 02.10.2008р.)

Суддя          О.В. Тищенко

Обставини справи:

В провадженні  господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до Миронівської міської ради про  визнання неправомірним та скасування Рішення Миронівської міської ради Миронівського району Київської області дев'ятої сесії двадцять четвертого скликання від 15.10.2003р. №137 09- XXIV в частині вилучення із землекористування позивача земельної ділянки загальною  площею 0,2533га на користь ПП „Господар”.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2009р., представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених відзиві та поясненнях.

Представник третьої особи  в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду Київської області подав клопотання, яким просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою адвоката.  

Вищевказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів поважності причин неявки представника позивача до суду, а також доказів неможливості надіслати в судове засідання іншого представника.

Як вбачається з ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Розглянувши матеріли справи та заслухавши представників учасників судового провадження суд встановив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно ч. 1, ч. 3 п. 15 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»(далі - Рекомендації) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

          Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Крім того, згідно вищевказаних Рекомендацій, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.01.2009 № 01-08/33 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України) справи у спорах про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права суб'єктів господарювання на користування земельною ділянкою, підвідомчі господарським судам.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із прийняттям Миронівською міською радою Рішення від 15.10.2003р. №137 09- XXIV „Про затвердження технічної документації по відводу земельної ділянки в оренду ПП „Господар” під забійний та ковбасний цехи в с.Миронівка по вул..Степовій , 1а.

Предметом спору в даній справі є визнання  неправомірним та скасування вищевказаного Рішення Миронівської міської ради в частині вилучення із землекористування позивача земельної ділянки загальною  площею 0,2533га на користь ПП „Господар”, тобто фактично визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, якими порушуються права суб'єктів господарювання на користування земельною ділянкою.

Таким чином  між сторонами існує спір  про право користування земельною ділянкою, що  в свою чергу,  виключає розгляд  справи в порядку адміністративного судочинства.

          Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства.  Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.  Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно вимог ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду  за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 128, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                               ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі  № А3/140-07/10-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бекон” до Миронівської міської ради про  визнання неправомірним та скасування Рішення Миронівської міської ради Миронівського району Київської області дев'ятої сесії двадцять четвертого скликання від 15.10.2003р. №137 09- XXIV в частині вилучення із землекористування позивача земельної ділянки загальною  площею 0,2533га на користь ПП „Господар”.

2.     Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.          

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

     Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.