Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а/1270/7354/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року Справа № 2а/1270/7354/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002748013 від 11.09.2012,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002748013 від 11.09.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську проведені камеральні ПАТ «Луганськтепловоз» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011 року, за результатами яких складені акти №36/14-0/05763797 від 30.05.2012, №72/14-0/05763797 від 27.07.2012 та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2012 року №0002748013.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2012 №0002748013, з огляду на те, що зазначені в акті перевірки підприємства ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій», у яких ПАТ «Луганськтепловоз» придбавало продукцію, в періоді, що перевірявся, їх статутні документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні й інші документи не були у судовому порядку визнані недійсними. Дані підприємства були зареєстровані на офіційному сайті ДПС України без зазначення яких-небудь порушень. Від ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій» надійшла продукція, необхідний пакет первинних документів для відображення даних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Операції по оприбуткуванню металопродукції на склад підприємства, її передавання у цехи компанії та списання на виготовлену продукцію проводилися на підставі первинних документів, які відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і були відображені у бухгалтерському обліку підприємства. Відтак, позивач вважає, що з його боку відсутні будь-які порушення Податкового кодексу України.

Всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність одержання товарів від контрагентів і використання їх у виробництві тепловозів були надані під час перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що у перевіряємому періоді ПАТ «Луганськтепловоз» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий Альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій». СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було отримано акти перевірки зазначених контрагентів позивача, з яких вбачається, що останні не мають складських приміщень, устаткування, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності. Зазначені обставини унеможливлюють реальне здійснення господарських операцій. Таким чином, в ході проведення перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій, що призвело до порушень позивачем п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.149.1, ст.149, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, що виразилося у завищенні суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 045 414,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим доказам, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - ПАТ «Луганськтепловоз»), ідентифікаційний код 05763797, як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.06.2003, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 749508 (Т.1 а.с.59).

ПАТ «Луганськтепловоз» перебуває на податковому обліку у відповідача з 09.07.1993 за №5584/15, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 28.04.2011 №69/29-011 (Т.1 а.с.60).

30.05.2012 співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» (код за ЄДРПОУ 05763797) уточнюючого розрахунку до податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2-4 квартали 2011 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року складено акт №36/14-0/05763797 від 30.05.2012, в якому зазначено, що про порушення ПАТ «Луганськтепловоз» порядку заповнення уточнюючої декларації від 10.05.2012 року №9016696573 за період 2-4 квартал 2011 року по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» завищено витрати за 2-4 квартал 2011 року в сумі 1 045 414,00 грн. та занижено рядок 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» за 2-4 квартал 2011 року на суму 1 045 414,00 грн. (Т.1 а.с.13-15).

За висновком зазначеного акту №36/14-0/05763797 від 30.05.2012 перевіркою встановлені порушення ПАТ «Луганськтепловоз» п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в результаті чого платником в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18 819 331,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 15 688 671,00 грн.

27.07.2012 співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі рішення Державної податкової служби у Луганській області від 12.07.2012 №11008/10-408 про продовження строку розгляду первинної скарги, було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» (код за ЄДРПОУ 05763797) з питань законності декларування від'ємного значення податку на прибуток попереднього звітного податкового періоду у декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали, за результатами якої складено акт №72/14-00/05763797 від 27.07.2012 (Т.1 а.с.82-96).

Згідно висновків акта №72/14-00/05763797 від 27.07.2012, перевіркою встановлено порушення ПАТ «Луганськтепловоз» п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18 819 331,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 15 688 671,00 грн.

На підставі вищевказаних актів перевірок №36/14-0/05763797 від 30.05.2012 та №72/14-00/05763797 від 27.07.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 11.09.2012 року №0002748013, яким ПАТ «Луганськтепловоз» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-4 кварталі 2011 року на 1 045 414,00 грн. (Т.1 а.с.12).

З розділу 3 акта перевірки №72/14-00/05763797 від 27.07.2012 вбачається, що відповідачем зроблено висновок про завищення ПАТ «Луганськтепловоз» від'ємного значення податку на прибуток у 2-4 кварталі 2011 року по операціях з ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий Альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій».

Так, в акті перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» № 72/14-00/05763797 від 27.07.2012 зазначено, що до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську надійшли акти перевірок контрагентів позивача:

- акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 02.12.2011 №2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Компанія Квік Дан» (код 37288477) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.08.2011;

- акт Стахановської ОДПІ в Луганській області від 26.08.2011 № 253/23-35815979 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інструменти нових технологій» (код 35815979) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.06.2011;

- акт перевірки ДПІ у Києво - Святошинському районі м.Києва від 01.11.2011 №174/23-3/32498457 «Про результати перевірки TOB «Фінансовий Альянс» (код 32498458) за період з 01.06.2011 по 30.09.2011»;

- акт Стахановської ОДПІ в Луганській області від 14.12.2011 №624/23-35815979 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Інструменти нових технологій» (код 35815979) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011;

- довідка ДПІ у Калинівському районі м.Донецька від 07.09.2011 №3137/15-312/37379574 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року ТОВ «Різнопрофіль» (код 37379574);

- акт Алчевської ОДПІ в Луганській області від 10.02.2012 №310/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс» (код 36713483) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011»;

В акті перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» №72/14-00/05763797 від 27.07.2012 зазначено, що в ході перевірок контрагентів позивача, результати яких оформлені вищезазначеними актами, встановлено відсутність реальної можливості поставок ТМЦ від контрагентів - постачальників, а саме встановлено, що угоди, укладені між TOB «Інструменти нових технологій», TOB «Різнопрофіль», TOB «Транс Агентство Сервіс», TOB «Компанія Квік Дан», TOB «Фінансовий Альянс» та ПАТ «Луганськтепловоз» були спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди ПАТ «Луганськтепловоз» для формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а саме встановлено відсутність у підприємств постачальників необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у підприємств адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Господарські операції між цими підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Підприємства оформлюють операції з придбання та продажу ТМЦ, що не мали реального товарного характеру та не пов'язані з господарською діяльністю підприємств.

Таким чином, товари на виконання договорів між ПАТ «Луганськтепловоз» та TOB «Інструменти нових технологій», TOB «Різнопрофіль», TOB «Транс Агентство Сервіс», TOB «Компанія Квік Дан», TOB «Фінансовий Альянс» фактично не поставлялися та відповідно придбання таких товарів не відбувалося.

З огляду на зазначене, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську дійшло висновку про порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Луганськтепловоз» неправомірно завищено суму витрат по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» уточнюючої декларації від 10.05.2012 №9016696573 за 2-4 квартал 2011 року в сумі 1 045 414 грн. та занижено рядок 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) на суму 1 045 414,00 грн. Також, завищено показники в уточнюючій декларації від 10.05.2012 року №9016696573 за період 2-4 квартал 2011 року по рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» у сумі 85986081,00 грн.

За висновками відповідача, в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, яким визначено, що об'єкт оподаткування - це «...прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу...» та Наказу ДПА України від 28.02.2011 № 114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», ПАТ «Луганськтепловоз» завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на 18819331,00 грн. (рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» податкової декларації з податку на прибуток за 2 - 4 квартал 2011 року на суму 18819331,00 грн.).

Відповідачем прийнятий до уваги висновки акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 12.03.2012 №87/83-0/05763797 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011», а саме згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 14.04.2011 № 9002682487 ПАТ «Луганськтепловоз» задекларовано об'єкт оподаткування в сумі - 85 986 081,00 грн. При цьому, в рядку 04.9 звітної декларації за 1 квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 163 362 311,00 грн.

За результатами планової виїзної перевірки згідно акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 12.03.2012 №87/83-0/05763797 встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року в загальній сумі 47 885,00 грн. в результаті порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», викладеного в пункті 3.1.2 цього акту перевірки. З урахуванням зазначеного та за підсумками цієї перевірки від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, який переноситься до податкової декларації за 2 квартал 2011 року, 2-3 квартал 2011 року та відповідно 2-4 квартал 2011 року складає 85 938 196 грн..

В порушення п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ПАТ «Луганськтепловоз» завищено показник по рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» уточнюючої декларації за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 85 986 081,00 грн.

Проведеною перевіркою показників ПАТ «Луганськтепловоз», відображених у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» уточнюючої декларації від 10.05.2012 №9016696573 за 2-4 квартали 2011 року у сумі 1 071 361 333,00 грн. встановлено завищення на суму 1 045 414 грн., та по рядку 06.5 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» завищення у сумі 85 986 081,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на -18 819 331,00 грн. та заниження об'єкту оподаткування на суму 68 212 164 по рядку 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 15 688 671,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача в наступних підстав.

З обставин справи вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проводилася перевірка ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт №87/08-3/05763797 від 12.03.2012 та винесено податкове повідомлення - рішення від 20.03.2012 №0002278013.

В зазначеному акті №87/08-3/05763797 від 12.03.2012 податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибиток у 2-3 квартали 2011 року на 85 986 081 грн., неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість товарно - матеріальних цінностей, чим завищено розмір валових витрат на загальну суму 1 093 299,00 грн., саме: у 1 кварталі 2011 року на 47 885,00 грн., у 2-3 кварталі 2011 року на 1 045 414,00 грн. (Т.1 а.с.99-118)

20 березня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0002278013 про зменшення ПАТ «Луганськтепловоз» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року на 47 885,00 грн., у 2-3 кварталі 2011 року на 87 031 495,00 грн., а всього 87 079 380,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням №0002278013 від 20.03.2012, ПАТ «Луганськтепловоз» оскаржило його у встановленому законодавством порядку до Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 у адміністративній справі №2а/1270/2598/2012 податкове повідомлення - рішення №0002278013 від 20.03.2012 визнано недійсним та скасоване.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, правомірність формування суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2011 року, у 2-3 кварталі 2011 року встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Зазначене вище, спростовує висновки відповідача про завищення ПАТ «Луганськтепловоз» витрат на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування на прибуток у 2-3 кварталі 2011 року на суму 85 886 081 грн., неправомірність віднесення до складу валових витрат вартості товарно-матеріальних цінностей, чим завищено розмір валових витрат на загальну суму 1 093 299, 00 грн., а саме у 1 кварталі 2011 року на суму 47885,00 грн., у 2-3 кварталі 2011 року на суму 1 045 414,00 грн.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із наведеного вбачається, що податковий кредит формується за фактом здійснення господарських операцій, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій.

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження на їх проведення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем як і під час проведення перевірки так і під час розгляду справи надано всю первинну документацію та підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами - з ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий Альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій» за перевіряємий період.

Вказаний факт представником відповідача не заперечувався.

Долучені до справи копії первинних документів були звірені з їх оригіналами перед їх долученням.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2599/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року, задоволені позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» до акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0002358013 від 20.03.2012 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 121 504,00 грн. З судових рішень слідує, що зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську на підставі акту перевірки від 12.03.2012 №87/83-0/05763797 «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011», за результатами дослідження господарських операцій з контрагентами - з ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий Альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що судовим рішенням, що набрало законної чинності підтверджується обставини правомірності формування позивачем від'ємного значення податку на додану вартість за наслідками господарських операцій та реальність їх здійснення з контрагентами - з ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий Альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій» за перевіряємий період.

Разом з тим, суд вважає, що посилання відповідача на наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів ПАТ «Луганськтепловоз», як на доказ наявності порушень податкового законодавства позивачем, є безпідставними, оскільки порушення податкового законодавства з боку контрагента платника податків не може автоматично свідчити про наявність порушень податкового законодавства саме з боку позивача без підтвердження належними та допустимими доказами, а отже не може тягнути за собою настання негативних наслідків для нього.

Суд вважає за потрібне зазначити, що ПАТ «Луганськтепловоз» на час здійснення господарської операцій не мав обов'язків та повноважень здійснювати контроль за дотриманням його контрагентами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи та зареєстровані платниками податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкту господарювання.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження факту узгодженості дій позивача з його контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями виконавця робіт, чи сприяння ухиленню контрагентів від виконання податкових зобов'язань.

Суд зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача має породжувати негативні наслідки саме для цього підприємства і не може впливати на права позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та включення витрат за цими операціями до складу валових витрат підприємства.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд вважає, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську документально спростовані позивачем, оскільки ПАТ «Луганськтепловоз» у судове засідання та до перевірки було надано належним чином оформлену первинну документацію, на підставі якої позивачем було визначено від'ємне значення, та яка, на думку суду, у повній мірі підтверджує реальність господарських відносин між ПАТ «Луганськтепловоз» та ТОВ «Різнопрофіль», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Фінансовий Альянс», ТОВ «Інструменти нових технологій».

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002748013 від 11.09.2012 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 24 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 січня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002748013 від 11.09.2012, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002748013 від 11.09.2012, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, яким ПАТ «Луганськтепловоз» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-4 кварталі 2011 року на суму 1 045 414,00 грн., всього 1 045 414,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» судові витрати із сплати судового збору розмірі 2146,00 грн. та 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 29 січня 2013 року.

Суддя О.В. Захарова