Постанова

від 31.01.2013 по справі 825/253/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/253/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна будівельна група» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна будівельна група» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 109,25 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 138,94 грн., а всього на загальну суму 248,19 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету і тому станом на момент звернення до суду останній має заборгованість в сумі 248,19 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 19.08.2008 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 22.08.2008, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 24.07.2012 № 9748/10/18-317.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 248,19 грн., а саме:

1) 109,25 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0001941510/0 від 26.02.2010 на суму 43,95 грн., № 0008771510/0 від 27.04.2010 на суму 27,00 грн., № 0005291510/0 від 07.04.2010 на суму 32,30 грн. (направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані, конверти повернулися з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання») та самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток № 164708 від 02.11.2010 в сумі 6,00 грн.;

2) 138,94 грн. з податку на додану вартість, що виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій № 120096 від 19.08.2010 на суму 45,00 грн., № 123559 від 18.07.2011 на суму 32,00 грн., № 9065252169 від 22.10.2012 на суму 44,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000591520 від 23.01.2012 на суму 17,94 грн. (відповідачем отримано, однак борг не сплачено).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була. Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 ПК України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 06.08.2009 № 1/4351 (отримана відповідачем 29.10.2009) та друга податкова вимога від 03.12.2009 № 2/1970 (направлялася відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримана, конверт повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до облікової картки платника (зворотній бік, скорочена форма) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому другої податкової вимоги від 03.12.2009 № 2/1970 не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 ПК України вищевказані податкові вимоги не є відкликаними та не потребують винесення нової податкової вимоги на підставі кореспондування вищезазначених законодавчих норм порядку надіслання податкової вимоги.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Крім того, необхідно врахувати, що 26.02.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС прийнято рішення № 119 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна будівельна група» (код 36045863) податковий борг в розмірі 248,19 грн. та перерахувати:

138 (сто тридцять вісім) грн. 94 коп. податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100; отримувач - Державний бюджет; код ЄДРПОУ 38054398, банк отримувача - ГУДКС у Чернігівській області, МФО 853592;

109 (сто дев'ять) грн. 25 коп. податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000; банк отримувача ГУДКС України у Чернігівській області, МФО - 853592, з рахунків в установах банку, обслуговуючого такого платника:

р/р 26003060189333, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, МФО 353586;

р/р 260080661501, ПАТ «Міський комерц. Банк», МФО 339339;

р/р 26058051401086, Чернігів. РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, МФО 353586.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко