Постанова

від 31.01.2013 по справі 116/482/13- п

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/482/13- п

31.01.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Садова 14, працює на посаді керівника ТОВ «Кримхозснаб», -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року № 5/15-1, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-2 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні перевірки своєчасності сплати податку на прибуток за 1 квартал 2012 року по ТОВ «Кримхозснаб» /ЄДРПОУ36393734/, яке знаходиться за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Чапаєва 53 встановлено неподання в законодавчо встановлений термін платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 600 грн. 06 коп. Термін надання платіжного доручення в банк 07.11.2012р., фактично сплачено 09.11.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, що відповідає положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 111.1.2 статті 111 ПК України передбачено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується наявними доказами адміністративної справи, дослідженими в їх сукупності, у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявні письмові пояснення порушника, який визнає факт несвоєчасної сплати податків, посилається на відсутність обігових коштів.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника, і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення у подальшому порушень в межах санкції статті 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, статтями 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя