Постанова

від 13.01.2009 по справі 3873-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3873-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2009Справа №2-19/3873-2008А

За позовом – ТОВ «Пансіонат «Магнолія», м.Алушта АР Крим

До відповідача – Державної податкової інспекції у м.Алушті, м.Алушта АР Крим

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Недзведська В.П., довіреність б/н від 01.11.2008 р.  

Від відповідача – Патраш В.І., гол. держ. інспектор, довіреність № 3252/10 від 31.05.1007 р.; Хамбулаєва Е.Р., гол. держ. податк. ревізор-інспектор, довіреність № 7046 від 12.11.2008 р.  

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до відповідача та просить визнати недійсним податкове-повідомлення рішення ДПІ у м.Алушті № 0000092301/0 від 29.01.2008 р. яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 19920,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому законодавству.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 27.05.2008 р. провадження по справі було зупинено та призначено судову-бухгалтерську експертизу документів, після чого провадження по справі було відновлено.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.                                                               

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед початком слухання справи сторонам були роз'яснені права, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам'ятки про права та обов'язки сторін.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

18.01.2008 р. Державною податковою інспекцією у м.Алушті (далі по тексту ДПІ у м.Алушті) проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Пансіонат «Магнолія» (код ЄДРПОУ 33255008) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р., за результатам якої складено акт № 40/23/33255008 від 18.01.2008 р., у якому відповідачем встановлені порушення: п.16.3 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (від 28.12.1994 року № 334 із змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток від діяльності, що підлягає патентуванню на суму 14520 грн.; пп.8.1.4 п.8.1, п.п.8.4.5 п.8.4, п.п.8.3.7 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (від 28.12.1994 року № 334 із змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2006 р. на суму 92430,00 грн.; п.1.6, п.1.15 ст.1, п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.17.2 ст.17,  п.7.1 ст.7, п.п.4.2.10, п.п.4.2.1 п.4.2. ст.4, п.п.9.7.3 п.9.7 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (від 22.05.2003 року № 889 із змінами та доповненнями), у результаті чого донарахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 1483,47 грн.; п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (від 22.05.2003 року № 889 із змінами та доповненнями) нарахована пеня в сумі 7,31 грн. (а.с.18-24).

На підставі складеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092301/0 від 29.01.2008 р. у якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 19920,50 грн., а саме: за основним платежем 14520 грн. та 5400,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.5).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач просить визнати недійсним рішення ДПІ у м.Алушті № 0000092301/0 від 29.01.2008 р.

Суд вважає, що вимоги ТОВ «Пансіонат «Магнолія» (код ЄДРПОУ 33255008) підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.16.3 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (від 28.12.1994 року № 334 із змінами та доповненнями) платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності. З цією метою такі платники податку ведуть окремий облік:

валових доходів, отриманих від здійснення діяльності, що підлягає патентуванню;

валових витрат, понесених у зв'язку із здійсненням такої діяльності;

балансової вартості товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (далі - запаси), які використовуються для здійснення діяльності, що підлягає патентуванню. При цьому балансова вартість таких запасів не бере участі у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості згідно із пунктом 5.9 статті 5 цього Закону, для визначення об'єкта оподаткування від іншої діяльності;

амортизаційних відрахувань, нарахованих на відповідну групу основних фондів, що використовуються для здійснення діяльності, що підлягає патентуванню.

У разі якщо основні фонди використовуються як для здійснення діяльності, що підлягає патентуванню, так і для іншої діяльності, то з метою визначення об'єкта оподаткування для різних видів діяльності, застосовується метод пропорційного розподілу суми амортизаційних відрахувань залежно від питомої ваги доходів, що припадає на кожний вид діяльності. За цим методом валовий дохід платника податку, одержаний за окремим видом діяльності, що підлягає патентуванню, підлягає зменшенню на частку загальної суми нарахованих амортизаційних відрахувань звітного періоду, як сума доходу, одержаного за окремим видом діяльності, що підлягає патентуванню, відноситься до загальної суми валового доходу. Аналогічно відбувається розподіл валових витрат, що одночасно пов'язані як з діяльністю, що підлягає патентуванню, так і з іншою діяльністю.

Податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Проте ТОВ «Пансіонат «Магнолія» (код ЄДРПОУ 33255008) у деклараціях з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2007 року було задеклароване відґємне значення об'єкту оподаткування, тобто підприємство мало збитки.

При цьому платник податку, який одночасно здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та іншу діяльність, визначає (декларує) загальну суму податкових зобов'язань по цих видах діяльності в одній декларації з податку на прибуток підприємства.

Оскільки ТОВ «Пансіонат «Магнолія» (код ЄДРПОУ 33255008) за 2006 – 2007 роки одержані збитки, то прибуток від реалізації окремого підрозділу (бару) у цілому не вплинув на прибуток підприємства, тобто розрахунки по прибутку підприємства з бюджетом не порушені.

Неправильне ведення бухгалтерського обліку, у даному випадку, може бути підставою для відповідальності посадових осіб, а не для нарахування податку та фінансових санкцій.

Відповідно висновку експерта № 1695 від 04.12.2008 р. (а.с.55-59) висновки про донарахування податку на прибуток в сумі 14520 грн., викладені в акті перевірки ДПІ в м.Алушта № 40/23/33255008 від 18.01.2008 р., документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Пансіонат «Магнолія» не підтверджується.

З урахуванням викладеного адміністративний позов про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення ДПІ у м.Алушті № 0000092301/0 від 29.01.2008 р. підлягає задоволенню.

Проте суд також звертає увагу на наступне.

Позивач просить визнати нечинним податкове-повідомлення рішення ДПІ у м.Алушті № 0000092301/0 від 29.01.2008 р.

Відповідно до п.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перелік постанов, які може прийняти суд, не є виключним, оскільки суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням положень статей 11 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) суд вважає можливим для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати  податкове-повідомлення рішення ДПІ у м.Алушті № 0000092301/0 від 29.01.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити.

·          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Алушті № 0000092301/0 від 29.01.2008 р.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 13.01.2009 року у 10 год. 15 хв.

У судовому засіданні проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.