Рішення

від 05.01.2009 по справі 5/81-1738

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/81-1738

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2009 р.Справа № 5/81-1738

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат», вул. Ковельська, 67, м. Луцьк, 43001       

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотрейд", вул. Тролейбусна, 11А, м.Тернопіль,

за участю представників від:

Позивача: Голоюх С.В. –представник (дов.№41 від 22.01.2008р.)

Відповідача: Клочак І.З. –представник (дов. від 20.05.2008р.)

Суть справи :

       Державне підприємство «Луцький спиртогорілчаний комбінат»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотрейд" 28718,40грн., в тому числі 26368,32грн. збитків, 2350,08грн. вартість проведеної експертизи.

         Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами 07.08.2007 року договору підряду на будівництво, відповідач виконав підрядні роботи, які оглянуті і прийняті позивачем по акту  приймання –передачі виконаних підрядних робіт, однак  після початку експлуатації ним (позивачем)  промислової підлоги почали проявлятися  приховані недоліки –підлога почала вкриватися  деформаційними та осадковими тріщинами, про що було повідомлено відповідача та направлені йому вимоги про усунення даних недоліків. Проте відповідач прихованих недоліків виконаних ним підрядних робіт не усунув і в зв'язку з тим, що останній заперечував неналежність виконання підрядних робіт позивач, з метою встановлення підстав появи прихованих недоліків, звернувся в експертну установу, яка за результатами дослідження надала йому Технічний звіт від 19.11.2007 року.   Відповідно до причин виникнення прихованих недолік, зазначених в даному звіті, позивач частково відмовляється від договору та вимагає відшкодування збитків, розмір яких за його підрахунками становить  26368грн.32коп., крім цього останній просить стягнути з відповідача 2350,08грн. вартості проведеної експертизи.         

        Відповідач у запереченнях проти позовних вимог та його повноважний представник у судовому засіданні вважають позовні вимоги безпідставними, посилаючись на те, що в п. 2.1. договору підряду на будівництво, укладеного між сторонами 07.08.2007р., передбачено обов'язок Замовника (позивача) надати проектно-кошторисну документацію для виконання робіт по виготовленню промислової підлоги, проте позивач даної документації не надав, тому у останнього нема підстав стверджувати, що Підрядник при виконанні своїх робіт відступив від вимог вказаної документації, також зазначив, що виконання робіт належної якості згідно вимог стандартів підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за серпень 2007р. та технічним звітом за результатами обстеження  стану підлоги складу готової продукції, доданим позивачем до позовної заяви, і в якому з посиланням на СНиП 3.04.01-87 відзначено наявність тріщин на виготовленій підлозі, однак у цьому ж СНиПі вказано, що реєстрація таких тріщин здійснюється в акті приймання виконаних робіт. Також зауважив, що в технічному звіті встановлено тільки припущення причин появи тріщин, обстеження стану підлоги, за результатами якого складено такий звіт, проведено в односторонньому порядку без залучення представників ТзОВ «Ізотрейд», висновки за наслідками такого обстеження зроблено надумано та упереджено, оскільки в звіті зазначено, що бетонна підлога з виявленими дефектами та руйнуваннями є непридатною для подальшої експлуатації, а насправді жодних руйнувань, розривів, перепадів, інших дефектів, які б заважали її експлуатувати немає, і така експлуатується позивачем по сьогоднішній день. Крім того, відповідачем, розглянувши заяву позивача про настання гарантійного випадку №1276 від 04.10.2007р., в якій зазначено про з'явлення на підлозі двох тріщин під час експлуатації складу,  за свій рахунок усунено дані тріщини відповідно до діючих будівельних норм, однак позивачем, з незрозумілих причин, не підписаний акт про усунення таких тріщин, і даний факт також не описано у технічному звіті. Враховуючи вищенаведене, відповідач звернувся до суду з клопотанням про  призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин виникнення тріщин у промисловій підлозі.

      Ухвалою  господарського суду від 26.06.2008р. у даній справі було призначено судову  будівельно-технічну експертизу, проведення  якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи господарському суду надано висновок №1319 від 21.11.2008 року.

        Ухвалою суду від 21.11.2008р. з метою ознайомлення сторін з висновком експерта  без поновлення провадження у справі було призначено засідання на 04.12.2008р., в яке повноважний представник відповідача не з'явився.

        В судове засідання 04.12.2008р. було викликано експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводив експертне дослідження, і який повідомив, що відповідачем підрядні роботи виконані з порушенням технологій виконання робіт такого виду, що призвело до утворення масових тріщин, а щодо можливого усунення недоліків способом, який запропонував відповідач (проведення шпаклювання щілин герметиком), то зазначив, що використаний для заробки тріщин герметик є не ефективним при інтенсивному русі (створенні динамічної нагрузки на підлогу) підлоги.

        Ухвалою суду від 04.12.2008р. поновлено провадження у справі №5/81-1738.

        Відповідач у листі від 18.12.2008р. та його повноважний представник в судовому засіданні 18.12.2008р. вважає висновок експерта, наданий суду за результатами проведення судової  будівельно-технічної експертизи у справі, необґрунтованим, посилаючись на те, що відповідачу не зрозуміло висновок експерта, зроблений  при аналізі першого та другого питань, що щебенева основа була не утрамбованою; виконані відповідачем роботи по улаштуванню підлоги проводилися згідно з комерційною пропозицією, в якій чітко описано, які роботи будуть проведені товариством, і в акті приймання виконаних підрядних робіт чітко описано, що саме було зроблено при улаштуванні зазначеної підлоги, при цьому влаштування останньої у інший спосіб впливало б на її вартість, крім того укладений між сторонами договір не визначає навантаження на дану підлогу від електрокара, а тому постає питання: якщо б не було навантаження на підлогу електрокара –відповідатиме в такому разі виконана підлога державним будівельним нормам?; також додав, що згідно договору Замовник (позивач) зобов'язався надати Підряднику (відповідачу) будівельний майданчик, який очевидно мав відповідати тим умовам, які влаштовують Замовника, і будь-які додаткові вимоги стосовно будівельного майданчика згідно договору не передбачалися, з огляду на це, чи можна стверджувати, що саме відповідач допустив порушення державних будівельних норм, які описані експертом.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

07 серпня 2007 року між сторонами укладено договір підряду на будівництво , далі - договір, згідно з умовами пунктів 1.1., 2.1, 5.5. якого Підрядник, (позивач по справі), прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи належної якості по виготовленню промислової підлоги на будівництві складу в м. Луцьку по вул. Ковельській, 37, у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, згідно вимог стандартів і в обумовлений договором строк (початок робіт 03.06.2007р., закінчення –18.08.2008р.(п. 4.2.), а Замовник в свою чергу зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик не пізніше 5-ти днів після підписання договору, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на основі акту виконаних робіт, при цьому остаточний розрахунок за виконані роботи провести не пізніше 10-ти днів після підписання акту прийому-передачі (п. 3.4. договору).

Згідно пунктів 3.1., 3.2. договору загальна вартість робіт складає 109877,00грн., плановий об'єм робіт складає 660кв.м.

         Сторони домовились, що за якщо в ході виконання робіт підрядник допустить відхилення від вимог проектно-кошторисної документації, які погіршують якість виконання робіт, то він усуває їх за свій рахунок (п. 2.3. договору).

          Крім того, відповідно до п. 5.6. договору Підрядник несе гарантійні зобов'язання на протязі 1 року з моменту початку експлуатації за відшаруванням бронюючого матеріалу та герметизації швів.       

           Як слідує з матеріалів справи, а саме: акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, який підписано повноважними представниками і завірені печатками сторін без зауважень, на виконання умов договору позивач виконав роботи по виготовленню промислової підлоги на будівництві складу в м. Луцьку по вул. Ковельській, 37, загальною вартістю 94392грн.00коп.

          Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

         Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

          Відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі і такі, що були умисно приховані підрядчиком, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядчика. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути проведена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядчик.

           Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.10.2007р. направив відповідачу заяву про настання гарантійного випадку від 04.10.2007р., в якій повідомив про те, що під час експлуатації складу на підлозі з'явилися тріщини і просив в розумний строк усунути дані недоліки (тріщини); у зв'язку з тим, що спосіб усунення зазначених недоліків, запропонований відповідачем (проведення шпаклювання щілин герметиком) виявився для підприємства позивача неприйнятним, оскільки такий на його думку не усуває причин виникнення тріщин та не відвертає їх появу в майбутньому, згодом, позивач листом від 25.10.2007р. №1382/а повторно звернувся до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки у запропонований позивачем спосіб.

            Одночасно, у зв'язку із виникненням спору між сторонами з приводу недоліків виконаної роботи та з метою встановлення причин появи прихованих недоліків за замовленням позивача державним підприємством «Волинський експертно-технічний центр», м.Луцьк, було проведено експертне обстеження стану конструкції підлоги складу на предмет відповідності діючим будівельним нормам і правилам та можливості подальшої експлуатації, за результатами якого складено Технічний звіт від 19.11.2007 року №2751.07.07-15.92.0, і яким встановлено, що бетонна підлога непридатна для подальшої експлуатації, і відповідно до якого причинами виникнення прихованих недоліків є розриви в суцільному армуванні та наявність у бетонній суміші глинистих включень, що є порушенням будівельних норм і правил. (вартість експертного дослідження відповідно до договору –рахунку №3973/15 від 14.11.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, становить 2350,08грн).

           Крім того, як слідує із висновку №1319 судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2008р., наданого за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 26.06.2008р. у справі судової будівельно-технічної експертизи, та пояснень експерта в судовому засіданні, бетонна підлога виконана з явним порушенням технології виконання робіт (СНиП 3.04-01-87 п.4.8., п.4.43, СНиП 2.03.11-88 п.2.3., п.61., п.6.4.), виконавцем робіт використані герметики для заробки тріщин, які при інтенсивному русі (створенні динамічної загрузки на підлогу) не ефективні, що підтверджує неприйнятність в даному випадку запропонованого відповідачем способу усунення виявлених недоліків, а також неналежне виконання робіт Підрядником по влаштуванню спірної підлоги.

          Згідно із ч.1 ст.858 ЦК України, якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи ;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

          Таким чином із змісту ч.1 ст.858 ЦК України випливає, що вона наділяє замовника правом альтернативних вимог до підрядника, застосування яких залежить від вибору замовника, тобто замовник має право на одну із вимог, зазначених у ч.1 ст.858 ЦК України.

           Матеріали справи (заява про настання гарантійного випадку від 04.10.2007р., лист від 25.10.2007р. №1382/а)  свідчать про те, що позивач використав своє право на безоплатне усунення недоліків у роботі у розумний строк, однак відповідач не усунув недоліки у роботі.

           В той же час згідно із ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі  від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

           Враховуючи наведене, а також те, що відступи у роботі  від умов договору підряду є істотними, відповідач на вимогу позивача не усунув недоліків у роботі, ДП «Луцький спиртогорілчаний комбінат»листом –заявою від 26.11.2007р. №1561 фактично відмовився від договору підряду в частині оплати робіт по влаштуванню промислової підлоги загальною площею 252 (площа підлоги з деформаційними тріщинами та осадковими мікротріщинами) і правомірно вимагає стягнення збитків в сумі 26368,32грн. та 2350,08грн. вартості проведеної експертизи.

           Твердження відповідача у відзиві на позов та у запереченнях на експертний висновок (лист від 18.12.2008р.) про те, що позивачем не було надано проектно-кошторисної документації для виконання робіт, а тому нема підстав стверджувати про відступ відповідачем від вимог такої документації при виконанні спірних робіт, оскільки такі виконувались відповідно до комерційної пропозиції, в якій чітко описано, які роботи будуть проведені товариством, судом оцінюються критично, з огляду на наступне: відповідач приступив до виконання робіт по влаштуванню промислової підлоги без отримання від позивача проектно-кошторисної документації, однак останній зобов'язався виконати дані роботи належної якості згідно вимог  стандартів (п. 5.5. договору), разом з тим відповідно до вищенаведених норм законодавства робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а висновком №1319 судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2008р. встановлено порушення відповідачем технології виконання робіт по влаштуванню промислової підлоги.

           Відповідач  на день розгляду справи не  надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, в тому числі про відшкодування позивачу збитків в сумі 26368,32грн. та сплати 2350,08грн. вартості проведеної експертизи, а тому позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і підтверджений матеріалами справи.

           Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

      Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ізотрейд", вул. Тролейбусна, 11А, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 33091042, на користь державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат», вул. Ковельська, 67, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 05515312 – 26368грн.32коп. збитків, 2350грн.08коп. компенсації вартості проведеної експертизи, 287грн.18коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

 На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”

---

2009р.  через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків